Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-21104/2020[88-21327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области") о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Экспертного состава N (смешанного профиля) ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" от 27 марта 2019 года об отказе в установлении инвалидности ФИО1 На ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" возложена обязанность установить ФИО1 инвалидность 3 группы с даты первоначального обращения на освидетельствование в бюро МСЭ N с 05 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ФИО9 просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции материалам дела. Полагает, что в судебном порядке экспертиза может быть проведена в негосударственных учреждениях, заключение эксперта не отвечает требованиям объективности, является неполным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 наблюдается и получает лечение в связи с имеющимися у него заболеваниями системы кровообращения, к которым относятся гипертоническая болезнь, ИБС, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий (пароксизмальная мерцательная аритмия). Ему поставлен диагноз: "данные изъяты"

В январе 2011 года истец проходил освидетельствование в МСЭ Бюро N, по решению которого не был признан инвалидом. В 2014-2015 годах он неоднократно проходил освидетельствование в различных Бюро МСЭ с обжалованием решений МСЭ - инвалидом признан не был.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года решение бюро МСЭ N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" от 23 апреля 2015 года об отказе в установлении ФИО11 инвалидности признано незаконным. На ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области возложена обязанность установить ФИО12 инвалидность 3 группы с даты обращения освидетельствования с 03 марта 2015года. Ему выдана справка серии МСЭ-2014 N об установлении 3 группы инвалидности.

В 2017 году истец проходил освидетельствование в Бюро МСЭ, решением от 13 июня 2017 году не был признан инвалидом.

4 февраля 2019 года ФИО6 направлен ГУЗ "Клиническая поликлиника N" на МСЭ, с диагнозом "данные изъяты".

5 февраля 2019 года ФИО7 обратился с заявлением о проведении МСЭ.

14 февраля 2019 года проведена медико-социальная экспертиза, направлен для дополнительного обследования и получения консультативного заключения в экспертный состав N.

27 марта 2019 года экспертным составом N проведена заочная медико-социальная экспертиза, согласно которой инвалидность не установлена. По результатам проведения МСЭ ФИО1 выдана справка N, согласно которой на основании акта медико-социальной экспертизы N от 01 марта 2019 года инвалидность не установлена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации "Научно-практический центр исследований и экспертиз", согласно заключению которой у ФИО1 на момент первичного освидетельствования 14 февраля 2019 года имелись стойкие нарушения функций организма: 10-20% выраженности в связи с имеющей дорсопатией; 10- 20% выраженности в связи с имеющейся цереброваскулярной болезнью с легкими когнитивными и вегетативными нарушениями; 10-20% выраженности в связи с имеющейся артериальной гипертонией 2 ст. риск. безкризовое течение; 30% выраженности в связи с имеющейся единственной почкой. Данные состояния сопровождали первой степенью выраженности ограничений способности к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к трудовой деятельности. Имеющиеся на момент первичного освидетельствования 14 февраля 2019 года у ФИО1 заболевания соответствуют 40% выраженности стойких нарушений функций организма (единственная почка - 30% плюс 10% суммарно - остальные имеющиеся заболевания), что соответствует установлению третьей группы инвалидности, в соответствии с пунктом 12 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года N

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для установления инвалидности истцу по результатам медико-социального освидетельствования в февраля 2019 года, так как заключением Автономной некоммерческой организации "Научно-практический центр исследований и экспертиз" подтверждено наличие у ФИО1 на момент освидетельствования 40% выраженности стойких нарушений функций организма.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными и обоснованно руководствовалась нижеследующим.

При определении закона, подлежащего применению, суды верно руководствовались Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условия, установленных Правительством РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно статье 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством РФ. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что, так как определение наличия или отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, к которым не относится автономная некоммерческая организация "Научно-практический центр исследований и экспертиз", при разрешении настоящего дела надлежит руководствоваться надлежащим доказательством, а именно заключением судебной экспертизы, проведенной учреждением медико-социальной экспертизы, обладающим правом проведения медико-социальной экспертизы и установления гражданину инвалидности.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", из заключения которого следует, что у ФИО1 на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро N-филиале с 14 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года и 27 марта 2019 года в экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России, имелось нарушение здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма (незначительные), обусловленное заболеваниями, не приводящее к ограничению жизнедеятельности в соответствии с "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N, что не является основанием для установления инвалидности.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия истца с выводами суда по оценке экспертного заключения не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как заключению эксперта была дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, было учтено, что исследование проводилось по заданию суда компетентными специалистами, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, выводы документа изложены последовательно и полно, оснований сомневаться в их правильности не имелось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении судами дел об установлении инвалидности надлежит руководствоваться судебной экспертизой, проведенной как государственными, так и негосударственными учреждениями, противоречит нормам права, так как в силу прямого указания Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством РФ. Статья 8 Закона не подлежит разрешительному толкованию и обязательна для применениям всех лиц, организаций, органов, судов вне зависимости от обстоятельств применения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи