Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21222/2020[88-21305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО4 и ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИП ФИО1, ФИО2 по доверенности - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 по гражданскому по иску ООО "Микрокредитная компания Тополь" к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7, представителя ООО "Микрокредитная компания Тополь" по доверенности ФИО8 судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Тополь" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Тополь" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа N и договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты", а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 40% годовых.

Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил, что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение условий договора займа, ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату суммы долга, а также по уплате процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и исполнения. Денежные средства ответчиком не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ответчиком (залогодатель) и истцом (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу "адрес" а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. "адрес", которые принадлежат ФИО1 на праве общей долевой собственности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 заложила принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу г. "адрес" "адрес"; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. "адрес" "адрес", принадлежащие ей на праве общей долевой собственности.

В обеспечение исполнения возврата займа и начисленных процентов заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, согласно которого- поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по возврату долга и оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между заимодавцем и заемщиком.

Также заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между займодавцем и заемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность в размере "данные изъяты", состоящая из: "данные изъяты"- просроченный основной долг, "данные изъяты"- просроченные проценты, "данные изъяты"- штраф, неустойка на просроченный основной долг, "данные изъяты"- штраф, неустойка на просроченные проценты.

В связи с чем просил суд взыскать солидарно в пользу ООО "Микрокредитная компания "Тополь" с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 исковые требования ООО "Микрокредитная компания Тополь" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.10.2019 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обосновании указывает, что судом были нарушены правила подсудности. Судом допущены нарушения норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, повлекшие принятие неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Тополь" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа N и договор залога недвижимого имущества, согласно которым ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в сумме "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В нарушение условий договора займа ответчик перестал выполнить свои обязательства по возврату суммы долга и по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом установлено, что исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено: договором поручительства физического лица ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ

Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа и уплате начисленных процентов за его использование, были заключены договоры залога недвижимого имущества. Предмет залога оценен сторонами в "данные изъяты". Залоговая стоимость доли на земельный участок, составляет "данные изъяты".

Общая стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из договора займа, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Применив к спорным правоотношениям требования статей 309 - 310, 408, 807 - 809, 811 ГК РФ, статей 98 и 103 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору займа, в то время как ответчик от исполнения обязательств по возврату денежных средств уклоняется, в связи с чем, суд удовлетворил основные требования и, вытекающие из них, производные требования о взыскании процентов и судебных расходов.

Опираясь на представленный ООО "Микрокредитная компания "Тополь" расчет, который ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен и то, что доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Судебная коллегия находит верным вывод судов о доказанности предоставления истцом займа ответчику, основанным на полном исследовании доказательств, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, и полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, надлежит отклонить, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о возникновении незаконного обогащения в связи со взысканием, не проверенной судом суммы задолженности по выплаченным процентам ответчиком, отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками опровергнут расчет, предоставленный истцом в материалы дела, и, что представлен контррасчет.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО4

ФИО10