Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-21356/2020[88-21548/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" о восстановлении права на возмещение вреда здоровью в полном объеме и взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" о восстановлении права на возмещение вреда здоровью в полном объеме и взыскании задолженности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что возможность применения повышающих коэффициентов не связана со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда, увеличению на эти коэффициенты подлежат все виды заработка, полученного до 01 января 1991 года в 6 раз, в исковом заявлении приведен верный расчет размера средне-месячной зарплаты возмещения вреда здоровью на основании действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 16 апреля 1987 года по 30 июня 1987 года.

27 мая 1994 года ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности вследствие Чернобыльской катастрофы с утратой трудоспособности 30%.

30 мая 1996 года ФИО1 установлена инвалидность второй группы и степень утраты профессиональной трудоспособности 80%.

24 мая 2001 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В настоящее время в порядке возмещения вреда здоровью ФИО1 является получателем денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. Расчет сумм возмещения вреда был произведен органом социальной защиты в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 года N4214-1, исходя из среднемесячного заработка за двенадцать месяцев, предшествующих снижению трудоспособности, увеличенного пропорционально повышению минимального размера оплаты груда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего. Стаж работы истца до направления в командировку на Чернобыльскую АЭС превышал 12 месяцев, оснований для исчисления среднего заработка только из заработка, полученного на Чернобыльской АЭС, не имеется. Оплата работ на ликвидации последствий аварии, производившаяся в течение нескольких месяцев в повышенном размере при чрезвычайной ситуации, не может служить показателем устойчивого имущественного положения гражданина.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

В статьей 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлен единый принцип определения периода, за который подсчитывался среднемесячный заработок, используемый для исчисления сумм возмещения вреда: средний месячный заработок рассчитывался за 12 последних месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая (трудового увечья), утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем или установлению факта профзаболевания (по выбору гражданина).

Возможность исчисления среднемесячного заработка за период меньше двенадцати месяцев предусмотрена в случае устойчивого изменения, улучшающего имущественное положение потерпевшего (изменение специальности, квалификации или должности, повышение заработной платы по занимаемой должности, перевод на более высокооплачиваемую работу) в течение двенадцати месяцев, предшествующих увечью, чего по настоящему делу установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС было временным, изменение специальности не было связано с изменением трудовой функции в рамках трудового договора и не имеет признаков устойчивого изменения на будущее, а заработок, выплачивавшийся в этот период, не является тем заработком, который утрачен в связи с повреждением здоровья.

В кассационной жалобе истец указывает на неверное применение судами коэффициентов при расчете размера компенсации. Данный довод противоречит нормам права, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Судами нижестоящих инстанций обосновано указано на невозможность применения по настоящему делу коэффициентов, отраженных в части 3 пункта 5 Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от 01 июня 1999 года N 1, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01 июня 1999 года N 10, в связи со следующим.

Указанием Минсоцзащиты РФ от 21 марта 1996 года N 1-3-У "О порядке применения Федеральных законов РФ от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 179-ФЗ и "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" N180-ФЗ в части пенсионного обеспечения и возмещения вреда" предусмотрена индексация заработка в соответствии с частью 3 статьи 11 Правил. Для тех граждан, которые получали до 02 марта 1996 года пенсию по инвалидности, Указанием было рекомендовано применять порядок индексации, предусмотренный постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1, на основании которого работодателем пересчитывались суммы, ранее назначенные до 30 ноября 1995 года.

Разъяснениями Минтруда России от 09 октября 1996 года N 1 и Разъяснениями Минтруда России от 01 июня 1999 года N 10 в дальнейшем были предусмотрены два самостоятельных порядка индексации заработка, в зависимости от того, когда гражданин признан инвалидом. Решением Верховного Суда РФ от 22 сентября 1999 года пункт 6 Разъяснений Минтруда России от 01 июня 1999 года N 10, устанавливавший порядок индексации заработка по пенсионным коэффициентам, был признан незаконным (недействующим), при этом указано, что все инвалиды "чернобыльцы" должны находиться в равном положении, независимо от даты установления инвалидности. Одновременно Верховный Суд Российской Федерации признал незаконным (недействующим) пункт 5 этого же Разъяснения в части слов "до второго марта 1996 года", тем самым подтвердив, что в отношении всех, независимо от того, стал гражданин инвалидом до 02 марта 1996 года, либо после этой даты, порядок индексации заработка должен быть основан на п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1.

Коэффициент 6 правомерно применять к заработку за работу до 01 января 1995 года, за работу с 01 января 1991 года по 31 января 1993 года - коэффициент 3, к заработку, индексированному на пенсионные коэффициенты, повышающие коэффициенты (6 и 3) не применялись.

Согласно части 2 статьи 11 Правил при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Согласно части 3 статьи 11 Правил при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Судебная коллегия кассационного суда признает справедливыми выводы судов нижестоящих инстанций, сделанные на основе верного применения указанных выше положений закона, подлежащих применению для разрешения настоящего дела, о том, что органом социальной защиты расчеты сумм возмещения вреда произведены в строгом соответствии с действующим законодательством, согласно Постановлению Минтруда России от 09 октября 1996 года N3 "Об утверждении разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Приведенные подателем жалобы доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи