Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21360/2020[88-21516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 14.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате транспортного средства, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения: ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, установила:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 (далее - ответчик), третьему лицу ФИО6 о взыскании в ее пользу "данные изъяты" стоимости автомобиля " "данные изъяты" государственный номер N (далее - автомобиль) и признании недействительным исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, выданного Советским районным судом "адрес".

Определением Советского районного суда города Краснодара 11.04.2018 суд исключил ФИО5 из числа ответчиков и привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица; рассмотрение дела по существу начал с самого начала.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика передать ей в городе Краснодаре спорный автомобиль в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика передать истцу в городе Краснодаре автомобиль " "данные изъяты" государственный номер N в том состоянии, в котором он его получил согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с учётом нормального износа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

На кассационную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, в которых ФИО2 просила отказать в ее удовлетворении, так как принятые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные истцом возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права по данному делу были допущены.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Разрешая исковые требования по уточненным исковым требованиям в отсутствие ответчика, суд первой инстанции ссылался на отзыв, в котором ФИО1 не отрицает возможность возвратить автомобиль.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Копия ходатайства об уточнении требований (предмета иска), равно как и определение суда о принятии уточнений, в адрес ответчика не направлялись.

В материалах дела имеется отзыв ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальное исковое заявление (л. д. 38).

Однако уточнения иска приняты судом в заседании ДД.ММ.ГГГГ.

До принятия судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ заочного решения отзыв ответчика на уточненные исковые требования в суд не поступал.

В нарушение положений статей 39 и 150 ГПК РФ суд первой инстанции не направил ответчику уточненное исковое заявление, не предоставил ответчику необходимое время для ознакомления с уточненными требованиями, в связи с чем лишил его предусмотренных законом процессуальных прав.

Кассационный суд полагает приведенный заявителем в кассационной жалобе довод об отсутствии у него сведений об уточненных исковых требованиях подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

О нарушении процессуальных прав ответчик заявлял суду апелляционной инстанции, однако суд оставил данный довод без внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления требованиям закона не отвечают.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ввиду изложенного заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 14.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 14.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО8

ФИО9