Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21419/2020[88-21421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО8 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ответчика - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: "данные изъяты" страховое возмещение, "данные изъяты" неустойку, "данные изъяты" штраф, "данные изъяты" компенсацию морального вреда, "данные изъяты" расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки), "данные изъяты" рублей расходы по оплате юридических услуг; с ответчика в доход государства - "данные изъяты" государственную пошлину; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ФИО8 просит отменить состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО "САК "Энергогарант "" по договору обязательного страхования.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения ДТП застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца случай признан страховым, ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения на сумму "данные изъяты", что по мнению истца, оказалось недостаточным.

В связи с указанным ФИО1 организовал независимую экспертизу, с результатами которой обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Данную претензию страховое общество оставило без удовлетворения, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра размера произведённого страхового возмещения.

В целях подтверждения доводов сторон и устранения противоречий о соответствии полученных ТС повреждений обстоятельствам ДТП, суд назначил судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС исходя из полученных им повреждений по событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей - "данные изъяты"

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям требования статей 333, 931 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 151, 333 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.4, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии оснований для полной выплаты страхового возмещения ответчик указанные действия не произвел, ввиду чего удовлетворил заявленные требования - взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку в пределах заявленного периода с учетом частичной выплаты страхового возмещения, штраф, моральный вред, судебные расходы в подтвержденной части.

Судебная коллегия апелляционного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку данные доводы при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил, указав, что представитель ответчика в суде заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, однако определением Северского районного суда от 11.09.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Приведенные ответчиком доводы кассационной жалобы сводятся к оценке судами доказательств по делу. Заявитель указывает, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами судов, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО6

ФИО7