Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21488/2020[88-21617/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года, установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, вызванные оплатой услуг почты, в размере "данные изъяты" рублей. Производство в части заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя прекращено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 1 января 2017 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, стороной истца суду представлялась квитанция к приходному кассовому ордеру N от 14 августа 2019 года, в которой в качестве основания оплаты в размере "данные изъяты" рублей указано соглашение N на представление интересов истца в Ленинском районном суде г. Астрахани.

Из протокола судебного заседания от 21 ноября 2019 года следует, что в ходе рассмотрения иска ФИО1 по существу при выяснении судом обстоятельств заключения и правовой природы соглашения N пояснения суду представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 даны не были, представитель сослался на адвокатскую тайну. Соглашение об оказании юридической помощи суду не представил.

Из мотивировочной части заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 года следует, что при разрешении требований о взыскании с ответчика судебных расходов судом в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей, и суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований об оплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств несения таких расходов, свидетельствующих об оплате услуг представителя и связи между понесенными лицом издержками и данным делом.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производство по заявлению ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО1 ранее реализовал свое право на взыскание указанных расходов, в удовлетворении его заявления заочным решением суда от 21 ноября 2019 года было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в судебном порядке уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем представление новых доказательств в обоснование ранее разрешенных требований не может являться поводом для их повторного рассмотрения, фактически направленного на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и разъяснения, установив, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, разрешены заочным решением от 21 ноября 2019 года, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судья не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном понимании норм процессуального права, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений являться не могут, в виду чего определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения с отклонением кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская