Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21530/2020[88-21576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде не взысканной с работодателя задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, сумму морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оплаченную стоимость юридических услуг, оказанных некачественно, в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что по вине ФИО2, оказавшего некачественные юридические услуги, был пропущен срок исковой давности по трудовому спору, что послужило основанием для отказа в иске.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель истца по доверенности ФИО7, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что согласно договору оказания юридических услуг N от 27 октября 2017 года между ФИО2, как исполнителем, и ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как заказчиками, последние поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Астрахани по иску о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Несмотря на то, что договор оказания юридических услуг подписан ФИО2 и ФИО13, ФИО14, ФИО8 и ФИО11, ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о наличии между ним и ответчиком отношений в рамках рассматриваемого договора.

Так, им 24 января 2018 года оформлена доверенность на имя ФИО2 с правом представления его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

26 января 2018 года между истцом и ФИО12 заключен договор поручения, по условиям которого ФИО1 поручает поверенному произвести от его имени и за его счет оплату юридических услуг ФИО2 путем перечисления через систему Сбербанк онлайн с банковской карты поверенного на банковскую карту ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей. Поручение исполнено ФИО12 29 января 2018 года.

14 сентября 2018 года на основании имеющихся доверенностей ФИО13, ФИО14, ФИО1 ответчик подал в Ленинский районный суд г. Астрахани исковое заявление к ООО "Гама Строй" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по мотивам пропуска исковой давности.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, ФИО1 ссылается на тот факт, что отказ в иске явился следствием ненадлежащего оказания ФИО2 юридической услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО2 в причинении истцу убытков в виде не взысканной заработной платы с ООО "Гама Строй" не установлена. Не взысканная заработная плата не может быть отнесена к реальному ущербу, поскольку не является расходами, которые ФИО1 понес для восстановления своего права, а также по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной для истца выгодой, поскольку не установлено нарушения его прав ответчиком.

Установив отсутствие некачественно оказанной истцу услуги, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении требований, основанных на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании суммы оплаченной услуги, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2 статьи 973 ГК РФ).

В данном случае, ответчику (поверенному) следовало совершить юридические действия, связанные с защитой трудовых прав доверителя в срок, установленный Трудовым кодексом РФ.

Доказательств невозможности исполнения услуг, возникшей по вине заказчика, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия уважительности причин неисполнения договора.

Ответчик (поверенный) вправе был отказаться от исполнения поручения во всякое время в случае невозможности его исполнения, однако предоставленным статьей 977 ГК РФ ему правом не воспользовался.

Вместе с тем, ФИО2 имея высшее юридическое образование, зная сроки обращения в суд с иском о защите трудовых прав, а также последствия пропуска таких сроков в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском в защиту интересов ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате обратился 14 сентября 2018 года, то есть за пределами пропуска годичного срока исковой давности, что исключило положительный результат по трудовому спору.

Данные доводы заслуживали внимания и требовали оценки, однако они не были исследованы при разрешении спора и постановлении решения по делу в соответствии с требованиями статей 61, 67 ГПК РФ.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы относительно незаконности отказа во взыскании с ответчика суммы неполученной заработной платы, поскольку само по себе своевременное обращение с исковым заявлением в суд не предполагает безусловность удовлетворения заявленных требований, а соответственно предусмотренных законом оснований для взыскания данного убытка с поверенного не имеется.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании суммы, оплаченной за оказание юридических услуг.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи