Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21552/2020[88-21568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено неправильное толкование норм материального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не были получены причитающиеся ему выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 16 марта 2001 года по 06 апреля 2001 года проходил службу в войсковой части 12106 "адрес", находился в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Согласно выписному эпикризу Главного военного клинического госпиталя имени академика ФИО8 N от 06 августа 2001 года рядовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнослужащий войсковой части 12106, 06 апреля 2001 года получил ранение черепа и головного мозга. 27 июля 2001 года ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией хирургического профиля ГВКГ и признан "Д" - "не годен к военной службе".

Решением Главного бюро медико-социальной экспертизы от 18 ноября 2008 года истцу установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности, что подтверждается справкой МСЭ от 18 ноября 2008 года и удостоверением инвалида.

Согласно справке военно-страховой компании от 02 апреля 2002 года N ФИО1 произведены выплаты в размере "данные изъяты" руб, как лицу получившему инвалидность вследствие увечья, полученного на военной службе, "данные изъяты" руб, как лицу уволенному с военной службы в связи с признанием ВВК не годным к военной службе вследствие увечья, полученного в период военной службы, "данные изъяты" руб. - единовременное пособие согласно пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что правовые основания для взыскания единовременного пособия в размере "данные изъяты" руб. отсутствуют, так как при определении размера подлежащих выплат лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, надлежит руководствоваться законом, действовавшим на момент получения такого увечья.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Обосновывая заявленные требования, а также доводы апелляционной и кассационной жалоб, истец ФИО1 указывает на обязательность применения Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" при разрешении настоящего дела.

С такой позицией согласиться нельзя ввиду противоречия ее положениям закона.

Так, статьями 6, 8, 11 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" установлено, что для участия в борьбе с терроризмом привлекаются необходимые силы и средства территориальных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации, в том числе Министерства внутренних дел Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 27 Федерального закона "О противодействии терроризму", прямо предусмотрено, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 года) и его действие не распространено на ранее возникшие отношения. Являющиеся исключением части 18, 19, 21 и 23 названного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 года. Таким образом, в законе не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья. Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что травма получена им 06 апреля 2001 года, то есть до даты вступления в силу положений закона, на который он ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Приведенные подателем жалобы доводы всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи