Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-21578/2020[88-21835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО8 и ФИО14, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20.08.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения: представителя истца по доверенности - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ мнимой недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

На кассационную жалобу от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он просил отказать в её удовлетворении, полагая, что жалоба не содержит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и воспитывают несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО11

Материалами дела подтверждено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", в том числе: ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО12 также зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) заключила с ООО "Кубань Сервис" (заимодавец) договор денежного займа, согласно которому ООО "Кубань Сервис" передал заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" на покупку жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес" процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 20 % годовых.

Согласно условиям данного договора ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом с земельным участком в обеспечение обязательств находятся в залоге у займодавца с момента государственной регистрации перехода права собственности, а ФИО2 стала залогодателем (пункт 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО12 дала нотариально удостоверенное согласие на продажу истцом спорного жилого дома с земельным участком ("адрес"2), в котором имеется отметка о том, что текст согласия нотариусом зачитан вслух, ею прочитан; смысл содержание данного согласия и его юридические последствия ей понятны и соответствуют ее намерениям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5, в интересах которых действовала законный представитель ФИО2, заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому истец продал, а ответчики купили в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому за "данные изъяты" жилой дом с земельным участком по указанному адресу.

Из пункта 3 договора следует, что имущество приобретается покупателями за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных ООО "Кубань сервис" согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 000 рублей, заключенному ФИО2 с займодавцем.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков по 1/4 доле каждого на спорные жилой дом и земельный участок.

Суд указал, что намерение на достижение правовых последствий договора купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было реализовано, поскольку заключению данного договора предшествовало заключение ФИО2 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего использование заемных денежных средств на покупку дома и земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ответчиков на спорные объекты зарегистрировано уполномоченным государственным органом, что соответствует положениям пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что спорный договор купли-продажи является недействительным в силу его мнимости, так как был заключены лишь для вида, с целью обналичивания ответчиками средств материнского (семейного) капитала.

Решением Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным (ничтожным), оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом истец при рассмотрении гражданского дела N ссылался на те же обстоятельства, на которые ссылается и по настоящему делу и которым судом ранее уже была дана критическая оценка.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 166, 167, 170, 422, 425, 432, 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств мнимого характера заключенного сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости стороной истца в материалы дела не представлено.

Приведенный заявителем довод о неправомерном применении судом правил преюдициального порядка надлежит отклонить, поскольку в названном решении Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, в указанном деле участвуют те же лица, ввиду чего судами обоснованно установлено, что названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО8

ФИО14