Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21585/2020[88-21425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения: представителя истца - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ответчика - ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "МАКС" (далее - ответчик, общество) о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения суммы страхового возмещения; взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 кассационная жалоба АО "МАКС" была удовлетворена, указанное апелляционное определение от 25.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2020 решение Хостинского районного суда города Сочи от 04.12.2018 отменено, в иске ФИО1 к АО "МАКС" о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО4 просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы, возраженийи материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с АО "МАКС" договор добровольного страхования КАСКО N N в отношении автомобиля "Lexus", по рискам "Хищение и ущерб".

Выгодоприобретателем по риску "хищение" указано АО "Тойота Банк", страховая премия по договору составила "данные изъяты".

Указанный договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования АО "МАКС", утвержденных приказом АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ N-ОД(А), которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с указанными правилами, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки " "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства " "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7, виновного в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с тотальной гибелью застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, согласно которому страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство по риску "полная гибель".

В соответствии с условиями указанного соглашения истец передал ответчику свой автомобиль, а ответчик перечислил на расчётный счет АО "Тойота Банк" в счет погашения части суммы кредита, полученной ФИО1 на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что условия договора страхования в части уменьшения размера страховой суммы, а также заключенное соглашение являются незаконными, нарушающими права ФИО1

С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, применив к спорным правоотношениям требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 421-422, 943 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что у страхователя было право выбора условий страхования, однако договор страхования заключен истцом без учета условий, гарнирующих сохранение страховой стоимости, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 8 полиса страхования средств наземного транспорта N N содержит перечень дополнительных условий страхования, в том числе условие "Гарантия сохранения стоимости".

В соответствии с пунктом 4.12.5 Правил страхования, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при указании в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные указанным пунктом правил страхования, являются условиями для применения франшизы, а не для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данные положения правил страхования о применении франшизы определяют способ расчета убытка, что не противоречит ни действующему законодательству, ни пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, заключая договор страхования, стороны добровольно предусмотрели в нем способ урегулирования убытков с применением франшизы в размере 30% от страховой суммы, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Данное условие договора не противоречит императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Исходя из выбранных условий договора, страхователем была уплачена страховая премия в размере "данные изъяты"

Как следует из полиса страхования, подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтвердил, что Правила и условия страхования ему понятны, он согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора, указанное условие не противоречит действующему законодательству, следовательно правовые основания для возложения на АО "МАКС" обязанности произвести выплату денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Оснований для признания недействительным пункта 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета размера выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.20.2 Правил страхования у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемой ситуации заключенным сторонами договором страхования предусмотрено определение суммы страхового возмещения с учетом франшизы и процентов уменьшения страховой суммы в течение срока действия договора страхования; при таких обстоятельствах исковые требования не основаны на законе.

В пункте 4 Полиса указано, что страхователь при заключении договора страхования может указать различных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо воспользоваться опцией "без ограничений". От выбора страхователем данных условий зависел размер страховой премии. Пунктом 7.1 Договора предусмотрена франшиза "данные изъяты" и выбрано условие "с 1-го страхового случая".

С условиями договора добровольного страхования о том, что неотъемлемой его частью являются Правила страхования ФИО1 ознакомлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Приведенный заявителем довод о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ нарушил право на судебную защиту ФИО1, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

Так, факт заблаговременного извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

В ситуации, когда факт болезни заявителя, на которую он письменно ссылался в телеграмме, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не был документально подтвержден, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению ФИО1, вправе был отклонить соответствующее ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО9

ФИО10