Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21645/2020[88-21428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца: "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" штраф, "данные изъяты" неустойку, "данные изъяты" компенсацию морального вреда; взыскал с ответчика в пользу ООО " ФИО2" "данные изъяты" вознаграждение за работу эксперта и "данные изъяты" пошлину в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель страховой компании направила в суд возражения на кассационную жалобу, в которой просила оставить обжалуемое апелляционной определение без изменений по снованиям, изложенным в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах"".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Профессиональный центр оценки" ФИО2"".

Согласно экспертному заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"

О проведении осмотра с участием независимого эксперта страховая компания уведомлена истцом не была.

Ответчик наступление страхового случая не оспорил, выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив указанное заключение независимого эксперта, направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа и финансового удовлетворения.

С целью установления фактических обстоятельств получения автомобилем повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО " ФИО2", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N/С3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" 47 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что у истца обоснованно возникло право на получение полной суммы страхового возмещения "данные изъяты"; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, удовлетворил и производные требования, взыскав со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф, моральный вред.

С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям требования статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 56, 67 и 79 ГПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что потерпевший не предоставил страховой компании транспортное средство на осмотр и не обосновал невозможность его предоставления по указанному в своем заявлении адресу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец просил о взыскании суммы ущерба, определенной специалистом, право которого на проведение расчета не было надлежащим образом доказано.

Судебная коллегия, исследуя представленные доказательства, пришла к выводу, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо фотографии повреждений автомобиля, транспортное средство на осмотр не представлено, схема места ДТП отсутствует, в связи с этим отсутствует возможность установить объем и характер повреждений спорного автомобиля на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП, а также на предмет возможности передвижения автомобиля после ДТП. Достоверных доказательств в подтверждение факта получения повреждений спорного автомобиля суду не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт предоставления либо не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а равно и причина его не предоставления.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении просил осмотреть автомобиль по адресу: "адрес", поскольку повреждения автомобиля исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Страховая компания уведомила истца телеграммами о дате и времени осмотра и предложила истцу прибыть в страховую компанию для получения направления на независимую экспертизу, однако собственник транспортного средства поврежденный автомобиль на осмотр не представил.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предлагала истцу представить необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования для повторного рассмотрения заявления, однако ФИО1 свои обязательства по предоставлению необходимого пакета документов и предоставлению автомобиля на осмотр не выполнил.

Судебная экспертиза также проведена без осмотра автомобиля, без фотографий повреждений автомобиля, на основания материалов дела и заключения независимой экспертизы, проведенной в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика; схема места ДТП отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность установить объем и характер повреждений спорного автомобиля на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП, а также на предмет возможности передвижения автомобиля после ДТП.

Достоверных доказательств в подтверждение факта получения повреждений спорного автомобиля суду не предоставлено.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда, так как при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра в согласованные со страховщиком даты. О причинах невозможности прибытия на осмотр автомобиля истец в установленном порядке не сообщил.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО6

ФИО7