Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21666/2020[88-21429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора о полном взаиморасчете недействительным, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения: представителя истца по доверенности - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя ответчика по доверенности - ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании договора о полном взаиморасчете от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" "адрес" ФИО6 и зарегистрированного в реестре за N, недействительным.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО5 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе Алматы Республики Казахстан ФИО1 и ФИО2 подписали договор о полном взаиморасчете, который удостоверен частным нотариусом "адрес" ФИО6, действующим на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Комитетом регистрационной службы оказания правовой помощи Министерства юстиции Республики Казахстан.

Согласно пункту 1 данного договора, ФИО1 получила денежные средства в сумме "данные изъяты" от ФИО2, взысканные решением Геленджикского городского суда "адрес" Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в размере "данные изъяты"; расчет произведен полностью до подписания договора о полном взаиморасчете по соглашению сторон; финансовых претензий стороны к друг к другу не имеют.

При подписании договора стороны подтвердили частному нотариусу "адрес" ФИО6, что в дееспособности они не ограничены, не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого договора, а также подтвердили, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 3 договора).

Нотариусом разъяснено сторонам содержание статей 380, 386, 388 Гражданского кодекса Республики Казахстан. В соответствии с требованиями статей 4, 6, 8 и 11 Закона "О языках в Республике Казахстан", текст договора составлен на русском языке по волеизъявлению сторон, которые русским языком владеют свободно, в переводчике не нуждаются (пункт 4 договора).

Суд указал, что истец, являясь гражданином Республики Казахстан, оспаривает сделку, заключенную на территории указанного государства, и удостоверенную нотариусом данной страны.

Ответчик по настоящему делу является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по месту жительства на территории города- курорта Геленджик, в связи с чем, Геленджикский городской суд Краснодарского края правомерно рассмотрел указанный спор. Нарушений правил подсудности не установлено.

Согласно статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Суд первой инстанции неоднократно обращался в Министерство юстиции Российской Федерации и посольство Республики Казахстан с запросами о разъяснении содержания и практики применения норм гражданского законодательства Республики Казахстан, регулирующих заключение сделок, основания и порядок признания их недействительными, процедуры нотариального удостоверения, ответственности нотариуса и применения норм иностранного права при заключении сделок между гражданами Республики Казахстан и иностранными гражданами.

Согласно ответа руководителя Управления организации юридических услуг и лицензирования Департамента регистрационной службы и организации юридических услуг Министерства юстиции Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ N, вопросы заключения сделок, основания и порядок признания их недействительными регулируются в Республике Казахстан статьями 147-162 главы 4 Гражданского кодекса Республики Казахстан, официальный текст которого размещен на сайте информационно-правовой системы нормативно-правовых актов Республики Казахстан.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям требования статей 1, 147 - 162 Гражданского кодекса Республики Казахстан в редакции по состоянию на дату удостоверения оспариваемой сделки, учитывая положения статей 40, 43 Закона Республики Казахстан "О нотариате" от ДД.ММ.ГГГГ, Правила совершения нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ Республики Казахстан, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор соответствует форме, предусмотренной Гражданским кодексом Республики Казахстан, а именно: совершен в квалифицированной письменной (нотариальной) форме, подписан обеими сторонами, удостоверен надлежащим образом частным нотариусом, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что стороны ранее неоднократно обращались в суд с требованиями о взыскании денежных средств, последним судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и судебные расходы в размере "данные изъяты"

"данные изъяты"

Учитывая изложенное, оснований для признания договора о полном взаимозачете недействительным и применении последствий недействительности сделки судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является наличие воли всех участников сделки, направленной на достижение одних правовых последствий, то есть в рассматриваемом случае фактическое заключение договора о полном взаиморасчете.

Доводы истца о несогласии с постановлениями судов в целом сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы, и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащих нормах материального права, приведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как неподтвержденные материалами дела.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм права Республики Казахстан, регулирующих спорные отношения, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию по существу спора, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО8

ФИО9