Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21704/2020[88-22061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по договору N от 27 марта 2015 года в размере "данные изъяты" руб, состоящая из задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере "данные изъяты" руб, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неуведомление истцом о произведенной уступке права требования, в договоре цессии не указаны объем и цена уступаемых прав, отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по договору цессии, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства по делу, представление которых податель жалобы расценивает как злоупотребление стороной правом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2015 года между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" заключен договор кредитования N на сумму "данные изъяты" руб. под 24, 9% годовых на срок до 27 марта 2019 года. Денежные средства были зачислены на открытый банком счет. Кредит подлежал возврату заемщиком ежемесячными платежами и уплатой процентов.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 выразил согласие на передачу и/или уступку банком своих прав по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" (прежнее наименование ОАО "Лето Банк") и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 27 марта 2015 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло к ООО "Филберт". Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 13 декабря 2018 года общая сумма уступаемых прав по кредитному договору с ответчиком составила "данные изъяты" руб.

В связи с нарушением ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и не оспоренному ответчиком, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, состоящая из задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств оплаты уступленных по договору цессии прав (требований), после которой наступает момент передачи прав, а также доказательств надлежащего уведомления должника о переходе прав кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными и обоснованно руководствовалась нижеследующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлено доказательство рассылки уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору оказания услуг ООО "Филберт" от 21 апреля 2017 года ООО "Директ Мейл Хаус" путем направления писем простой почтовой корреспонденцией, что опровергает довод подателя жалобы о нарушении, допущенном кредитором, при передаче прав по договору.

Более того, в силу прямого указания статьи 382 Гражданского кодекса РФ при неуведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности либо возникновении сомнений в действительности договора не является.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также признает верным вывод суда апелляционной инстанции о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, выразившемся в ненаправлении истцу, ходатайствующему о рассмотрении дела в его отсутствие, предложения представить необходимые доказательства, так как с возражениями ответчика истец ознакомлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и с предоставлением дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции было принято дополнительное доказательство - платежное поручение N от 13 декабря 2018 года, подтверждающее оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2018 года.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истца правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, противоречит следующим положениям закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем использование стороной права на представление доказательств, обжалование судебных постановлений и заявление ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие, не может быть расценено как злоупотребление правом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия у него обязанности по их исполнению материалы дела не содержат.

Позиция подателя жалобы направлена на оспаривание договора уступки прав (требований) и противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающего императивные требования о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в том числе по кредитному договору, и отсутствия оснований для отказа от их исполнения в связи со сменой кредитора в обязательстве.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи