Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21728/2020[88-21520/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" к Зейтуняну P.M. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе представителя ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" Суровцева И.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Зейтуняну P.M. в котором просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2018 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, а именно повреждены электронное табло цен АЗС "Роснефть" и указатель "Добро пожаловать". Виновником ДТП является Зейтунян P.M, который в добровольном порядке ущерб не возместил.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года без изменения, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Зейтуняна P.M. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 43 296 рублей и судебные расходы.

Представитель ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, фактическая стоимость ремонта превысила сумму, определенную заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, а ответчик не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26 июля 2018 года Зейтунян P.M, управляя транспортным средством, не справился с управлением автомобиля и допустил заезд на бетонный бордюр, столкновение с электронным табло цен АЗС "Роснефть" и указателем "Добро пожаловать".

Определением ИДПС от 26 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зейтуняна P.M. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП, произошедшем по причине нарушения ответчиком требований пункта 10.1 ПДД, имуществу истца (электронному табло цен АЗС "Роснефть" и указателю "Добро пожаловать") причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного вреда, по заказу истца ООО "Димакс" составлен локальный сметный расчет (локальная смета) без номера и без даты (л.д. 8-13), согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 240 923, 07 рубля.

В акте о приемке выполненных работ от 26 августа 2018 года (л.д. 14-19) указано, что ООО "Димакс" в полном объеме выполнены работы сметной стоимостью 240 923, 07 рубля.

Платежным поручением N от 8 октября 2018 года Обществом перечислены ООО "Димакс" 240 923, 07 руб.

Претензия истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" N Т311Э-35 от 12 июля 2019г, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП составляет 43 296 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика нанесен вред истцу и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП составляет 43 296 руб.

Суд первой инстанции руководствовался выводами данной экспертизы, которая не вызвала нареканий и сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно- методической литературы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции с учетом позиции апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи