Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21825/2020[88-21606/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бардаковой Надежды Александровны к Расламбековой Ирине Викторовне об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже строений по кассационной жалобе представителя Расламбековой И.В.-Шумилова Я.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Расламбековой И.В.-Шумилова Я.Я, поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы Бардаковой Н.А, её представителя Грекова А.М. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бардакова Н.А. обратилась в суд с иском к Расламбековой И.В. об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже строений.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками земельного участка (по 1/2 доле каждый) по адресу: "адрес". Порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями фактически сложился.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 сентября 2019 года частично удовлетворен иск Бардаковой Н.А.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", между собственниками, предоставив Бардаковой Н.А. во владение и пользование земельный участок N площадью 189, 5 кв. м, а Расламбековой А.В. - земельный участок N площадью 189, 5 кв. м по варианту N 1 экспертного заключения ООО "Кубаньгеоконтроль" от 10 января 2019 года, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

На Расламбекову И.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 189, 5 кв. м посредством сноса туалета и водяной скважины, расположенных на земельном участке, подлежащем передаче Бардаковой Н.А. в соответствии с ее идеальной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Работы по реконструкции системы водоснабжения Уг доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащей Расламбековой И.В, и входной калитки на передаваемый ей земельный участок подлежат выполнению Расламбековой И.В. собственными силами и за ее счет.

С Расламбековой И.В. в пользу Бардаковой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, всего 70 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель Расламбековой И.В.- Шумилов Я.Я. просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчица не явилась, направила своего представителя Шумилова Я.Я, истица и её представитель Греков А.М. явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, имеется выписка из ЕГРН от 24 июля 2018 года, согласно которой земельный участок площадью 475 кв. м, из земель населенных пунктов, для ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Бардаковой Н.А. и Расламбековой И.В. в равных долях (по ? доли каждой) (т. 2 л.д. 37-38).

Кроме того, из дела следует, что на данном земельном участке расположен жилой дом, который ранее являлся предметом судебных споров.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2012 года удовлетворено исковое заявление Бардаковой Н.А. к Расламбековой И.В. о разделе жилого дома между сособственниками по сложившемуся порядку пользования. Жилой дом был разделен, в собственность Бардаковой Н.А. выделен жилой дом литер В общей площадью 22 кв. м, отапливаемая пристройка, крыльцо литер в общей площадью 6, 7 кв. м, жилая пристройка литер вЗ общей площадью 11, 8 кв. м, летняя кухня литер Г общей площадью 14, 2 кв. м, сарай литер С общей площадью 5, 8 кв. м, уборная литер Г2 общей площадью 1 кв. м, навес литер Г4 общей площадью 22, 2 кв. м, навес литер Г5 общей площадью 8, 2 кв. м, навес литер Г6 общей площадью 8, 9 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Расламбековой И.В. к Бардаковой Н.А. о выделении доли жилого дома в целую часть, признании права собственности.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по "адрес". За Расламбековой И.В. признано право собственности на жилой дом литер А, холодные пристройки литер а, А2.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В целях установления возможности и вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КАЭС".

Согласно экспертному заключению от 4 сентября 2018 года имеется возможность определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, фактически сложившимся порядком пользования. Место расположения на земельном участке Расламбековой И.В. туалета и водной скважины не соответствует требованиям СП 31.13330.2012, СанПиН 2.1.4.1175-02, СанПиН 42-128-4690-88.

В заключении эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" от 10 января 2019 года указано, что имеется возможность определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок и с учетом ранее проведенной экспертизы.

В связи с неполнотой заключения судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза.

В заключении эксперта ООО "ГеоЗемЭксперт" сделаны иные выводы, в том числе и что не представляется возможным определить порядок пользования в соответствии с принадлежащими долями до приведения земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а туалет и скважина соответствуют требованиям СНиП, был экспертом предложен вариант по фактическому порядку пользования, который судом не обсуждался.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, не принял во внимание нуждаемость ответчицы в надворном туалете и скважине.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценку выводам дополнительной судебной экспертизы не дал, на противоречия в экспертных заключениях не обратил внимание, не устранил противоречия относительно соответствия нахождения скважины и надворного туалета строительным нормам и правилам.(т.1 л.д.105, т.1 л.д.264), не учел, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о варианте по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком при определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом по первоначальной экспертизе, не принял во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лишил ответчицу возможности полноценного пользования своими сооружениями: туалетом и скважиной.

Вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы либо допроса эксперта для устранения противоречий в экспертных заключениях на обсуждение участников процесса - не вынес. Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что никаких новых вариантов экспертиза ООО "ГеоЗемЭксперт" не содержит является безосновательной, поскольку экспертом приведен вариант по сложившемуся порядку пользования. Вариант определенный судом по соблюдению точного соответствия долям в праве общей собственности привел к игнорированию нуждаемости ответчика в надворном туалете и скважине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что спор судом апелляционной инстанции по существу не разрешен.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Расламбековой И.В.-Шумилова Я.Я. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи