Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО4 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Армавирэлектросеть" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "НЭСК-электросети", ФИО2, администрации муниципального образования город Армавир о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, пояснения представителя ответчика акционерного общества "НЭСК-электросети" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - общество), ФИО2, администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о взыскании материального ущерба.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "НЭСК-электросети" в пользу истца: "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, "данные изъяты" почтовые расходы, "данные изъяты" расходы на представителя, "данные изъяты" за досудебную экспертизу и "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал в пользу ООО "Эксперт гарант" "данные изъяты" за проведение судебной экспертизы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
В отзыве представитель истца по доверенности ФИО6 просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты по делу, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, отзыва и материалов гражданского дела не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с опорой линии электропередачи с токопроводящим проводом, стальным тросом с электропроводом и электрической гирляндой (перетяжкой, косынкой), опора получила значительные повреждения и по этой причине произошло перекрытие указанной опорой линии электропередач, стальным тросом и электрической гирляндой проезжей части автодороги на "адрес" в районе "адрес".
На место дорожно-транспортного происшествия прибыли не только сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю в "адрес", но и сотрудники филиала АО "НЭСК-электросети" "Армавирэлектросеть" для оценки ситуации по угрозе жизни людей на данном участке дороги и для обесточивания оборванных электрических проводов на специальном аварийном автомобиле.
По прибытии сотрудниками установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия железобетонная опора электропередач наружного освещения, принадлежащая на праве собственности АО "НЭСК- электросети", была значительно повреждена, в результате чего указанный железобетонный столб опоры навис над проезжей частью дороги с проводом линии электропередачи (ЛЭП), стальной трос, на котором крепилась электрическая перетяжка (световые гирлянда и косынка), провисли над проезжей частью дороги, тем самым перекрывая проезд автотранспорту.
В дальнейшем, принадлежащий ФИО1 автомобиль под управлением водителя ФИО7 наехал на препятствие - провод ЛЭП с тросом, в результате чего перевернулся и получил механические повреждения, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
АО "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Армавирэлектросеть" является сетевой организацией города Армавира и прилегающих к нему районов, которое передает электрическую энергию по своим сетям и обслуживает сети, находящиеся в зоне ее территориальности.
Линии электропередачи отнесены к источникам повышенной опасности, так как осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Повреждение линии электропередачи произошло в черте города в период оживленного движения людей и транспортных средств после окончания рабочего дня, однако прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники АО "НЭСК-электросети" не предприняли мер для изоляции источника опасности (опора, провода) до их обесточивания.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что проводимые АО "НЭСК-электросети" работы по устранению аварии в отсутствие соответствующих дорожных знаков, направляющих ограждающих устройств, повлекли создание опасности дорожного движения на проезжей части автомобильной дороги, ввиду чего пришел к выводу о несоблюдении названным ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ограничении дорожного движения на отдельном участке дороги.
Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу АО "НЭСК-электросети" и возложил на него обязанность по возмещению ущерба, размер которого определилна основании заключения судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Эксперт-Гарант".
Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Ссылка в жалобе на то, что доказательств вины АО "НЭСК-электросети" в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено, несостоятельна, поскольку исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на ответчика - отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.
Доводы заявителя о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение АО "НЭСК-электросети" о судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции находит указанные доводы несостоятельными и неподтвержденными материалами дела. Судебное решение по делу принято судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя общества ФИО5
Также, в материалах дела имеется отзыв заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный представителем АО "НЭСК-электросети" ФИО5 (т. 1, л. д. 116 - 120), который опровергает довод жалобы о том, что у названного ответчика не было сведений о наличии искового заявления по рассматриваемому делу в суде.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.
Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Иванова
Судьи ФИО4
ФИО9
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.