Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21935/2020[88-23467/2020]

дело N 2-249/2019

8г-21935/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиновой Ирины Кирилловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года по иску Литвиновой Ирины Кирилловны к Нестерову Артему Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Литвинова И.К. обратилась в суд с иском к Нестерову А.С. и, уточнив требования, просила о взыскании 29 202, 93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2014 года решением Балаклавского районного суда г. Севастополя с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в общем размере 244 333, 2 руб. Задолженность взыскана 10 февраля 2016 года. 18 февраля 2016 года ответчиком подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. взыскан материальный ущерб, судебные расходы в общем размере 161 020, 14 руб. 30 января 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение, которым отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 года, дело возвращено на новое рассмотрение. 14 мая 2018 года определением Севастопольского городского суда прекращено производство по жалобе ответчика в связи с отказом от апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что ответчиком погашен долг только 10 февраля 2016 года, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Нестеров А.С. обратился в суд со встречным иском к Литвиновой И.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. взыскан причиненный в результате ДТП ущерб. Нестеров А.С. полностью оплатил ремонт автомобиля истца Литвиновой И.К, при этом потребовал передать ему комплектующие, которые были заменены при ремонте автомобиля. Поскольку данные комплектующие Литвинова И.К. не передала, Нестеров А.С. просил взыскать с Литвиновой И.К. сумму неосновательного обогащения (стоимость комплектующих деталей).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года исковые требования Литвиновой И.К. удовлетворены. С Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 202, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 руб, а всего взыскано 30 278, 93 руб. В удовлетворении исковых требований Нестерова А.С. к Литвиновой И.К. о взыскании неосновательного обогащения, отказано. Кроме того, с Нестерова А.С. в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Литвиновой И.К. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвиновой И.К. к Нестерову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. В иной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, настоящее гражданское дело направлено в Севастопольский городской суда на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Литвиновой И.К. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Литвиновой И.К. к Нестерову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестерова А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Литвинова И.К. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года об удовлетворении исковых требований Литвиновой И.К. и отказе в удовлетворении исковых требований к Нестерову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года в части взыскания с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 202, 93 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1076 руб, а всего 30 278, 93 руб, оставить без изменения. В иной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что требуемая к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была рассчитана правильно, расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку истцом детально учтены все частичные суммы оплаты в соответствующие периоды времени, которые не оспаривались ответчиком, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, составила 29 202, 93 руб. Указывая на правильность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о взыскании с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, кассатор ссылается на то, что ответчик своим недобросовестным поведением, в том числе злоупотребляя процессуальными правами, всячески препятствовал как своевременному и объективному рассмотрению дела, так и в дальнейшем всячески уклонялся от выплаты в полном объеме взысканной суммы ущерба, считает, что у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены данного судебного акта в части, касающейся отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Литвиновой И.К. и об отказе в их удовлетворении, поскольку без отмены указанного апелляционного определения и принятия нового судебного акта невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, то есть защита интересов добросовестной стороны от недобросовестных действий ответчика Нестерова А.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в общем размере 244 333, 2 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общем размере 161 020, 14 руб.

30 января 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение, которым отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 года, дело возвращено на новое рассмотрение.

14 мая 2018 года определением Севастопольского городского суда прекращено производство по жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Сторонами не оспаривалось, что взысканная сумма оплачена ответчиком 10 февраля 2016 года.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является дата вступления решения суда от 21 мая 2014 года в законную силу.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Исходя из данного разъяснения, датой вступления решения суда от 21 мая 2014 года будет являться дата - 14 мая 2018 года (день принятия судом отказа от апелляционной жалобы).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут, поскольку денежные средства присужденные решением суда были отданы Нестеровым А.С. истцу 10 февраля 2016 года, то есть до его даты вступления в законную силу - 14 мая 2018 года, что, соответственно, исключает ответственность за нарушение обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева