Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21973/2020[88-22239/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО "г. Майкоп", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом МО "г. Майкоп" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года, установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Комитету по управлению имуществом МО "г. Майкоп", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Майкопа Республики Адыгея от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с Комитета по управлению имуществом МО "г. Майкоп" и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, состоящие из расходов на услуги по определению стоимости восстановительных работ после залива в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, не установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 20 ноября 2006 года.

Как видно из акта о затоплении жилого помещения от 22 октября 2018 года, залив квартиры "адрес", произошел из вышерасположенной квартиры N.

Актом ведущего специалиста-эксперта государственной жилищной инспекции Республики Адыгея ФИО5 от 4 февраля 2019 года установлено, что в квартире истца в ванной комнате на стене и потолке, а также на потолке в коридоре имеются сухие следы протечки.

Кроме того, факт залива квартиры истицы подтверждается актом проведения мероприятий по контролю Государственной жилищной инспекции Республики Адыгея от 04 февраля 2019 года.

Для определения стоимости восстановительных работ истица обратилась к услугам ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости".

Согласно заключению эксперта ООО "АНОН" от 15 ноября 2018 года стоимость восстановительных работ после залива водой однокомнатной квартиры площадью 29, 2 кв.м, по "адрес", составляет "данные изъяты" рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО МБНЭ "АУТАС".

В соответствии с заключением ООО МБНЭ "АУТАС" N от 01 июля 2019 года причиной образования повреждений в квартире "адрес" является залив, произошедший из квартиры N, расположенной над квартирой N, в местах подключения стиральной машины к водоснабжению и канализации. Стоимость материального ущерба, причиненного заливом, составляет "данные изъяты" рублей.

Из письма заместителя главы администрации МО "г. Майкоп" от 05 декабря 2018 года N усматривается, что квартира "адрес", находится в муниципальной собственности.

Также, из данного письма усматривается, что нанимателем указанной квартиры по договору социального найма N от 20 июля 2015 года является ФИО2, фактически в ней проживающий.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом МО "г. Майкоп" (утв. Решением Совета народных депутатов МО "г. Майкоп" от 23.07.2014) одной из основных задач Комитета по управлению имуществом МО "г. Майкоп" является в том числе осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени МО "г. Майкоп".

Также, в соответствии с пунктом 9.3 данного Положения Комитет в рамках своих полномочий осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора социального найма жилого помещения N от 20 июля 2015 года наниматель обязан производить текущий ремонт помещения, в том числе ремонт внутриквартирного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что залитие квартиры имело место, руководствуясь положениями статьи 30, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответственность за осуществление ремонта систем холодного и горячего водоснабжения в квартире N, должен нести ответчик ФИО2, а осуществление ремонта систем канализации в названной квартире ответчик Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп", удовлетворил исковые требования. За основу вывода о размере ущерба суд принял заключение экспертов от 01 июля 2019 года N.

Основания не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, исследование проведено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, выводы эксперта логичны и обоснованы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что затопление, вызвавшее повреждение имущества истца, явилось следствием неисправности коммунальных сетей, ответственность за которые несет Комитет по управлению имуществом МО "г. Майкоп", осуществляющее контроль за состоянием данных систем и своевременное выявление неисправностей, поскольку квартира, из которой произошел залив принадлежит Комитету по управлению имуществом МО "г. Майкоп", а нанимателем по договору социального найма является ФИО2

Поскольку убытки причинены действиями (бездействием) собственника муниципального имущества, а также ФИО2, который должен осуществлять ремонт систем холодного и горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 1.5 Договора социального найма жилого помещения N от 20 июля 2015 года, суды правомерно взыскали с ответчиков в солидарном порядке всю сумму понесенных истцом убытков. При этом судами правильно применены статьи 15, 1064 ГК РФ.

Причинение вреда истцу по вине ответчиков, причинная связь между наступившим ущербом и их действиями подтверждаются материалами дела.

Решение вопроса о судебных расходах судами произведено в соответствии с положениями статей 98 - 103 ГПК РФ.

Судья находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация, являясь собственником жилого помещения, не отвечает за залив квартиры, причиненный нанимателем, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебных решений. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом МО "г. Майкоп" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская