Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-22013/2020[88-21703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО3 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Куршавель" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств денежных средств и процентов за их использование, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Куршавель" (далее - ответчик, общество) о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств и процентов за их использование.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13.12.2019 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В письменных возражениях представитель общества ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные акты по делу без изменений.

В судебном заседании установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине занятости в судебном процессе по другому гражданскому делу.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы имеются в материалах дела. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту, ввиду чего в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворено исковое заявление ООО "Куршавель" к ФИО1 и признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный указанными лицами и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). Суд применил последствия недействительности сделки и возложил на ФИО1 обязанность вернуть обществу недвижимое имущество (бытовые помещения, литер А, А1, а, назначение: жилое, площадью "данные изъяты"м, жилая "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес").

Согласно выписке из Единого реестра недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО "Куршавель" зарегистрировало права на указанную недвижимость под N.

Названным решением суда не разрешался вопрос о последствиях недействительности заключенного договора в части возврата денежных средств, переданных ФИО1

Таким образом, с даты вынесения данного решения суда, ФИО1 знал о нарушении своего права на возврат денежных средств оплаченных по договору в размере "данные изъяты" и с этого дня следует исчислять течение срока исковой давности по требованиям о возврате указанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество обязано было вернуть ему полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" в день, когда оформило свои права на недвижимое имущество, но до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1 передал обществу "данные изъяты" счет оплаты недвижимого имущества, но поскольку вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда по г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N заключенный между ФИО1 и обществом договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, прекращено право собственности ФИО1 на приобретенные у ООО "Куршавель" объекты недвижимости, то истцу должны быть возвращены денежные средства, поскольку при недействительности договора стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Указав, что недействительная сделка влечет за собой обязанность вернуть все полученное по ней, а по спорной сделке были переданы деньги, то они составляют неосновательное обогащение получившей их стороны, на сумму которого подлежат начислению проценты, суд удовлетворил и производные требования, взыскав с общества в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции счел уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (нахождение в местах лишения свободы), в связи с чем сделал вывод, что нарушенное право истца подлежит защите.

С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям требования статьи 195, 196, 199, 200, 205 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции не обоснованно признал уважительной указанную истцом причину пропуска срока (нахождение истца в местах лишения свободы), поскольку в этот период ФИО1 через своего представителя принимал участие в судебных разбирательствах по другим делам, о ответчик не был лишен права переписки, найма представителя и возможности использовать другие формы защиты своего нарушенного права.

О недействительности сделки купли-продажи спорного помещения истец знал с момента заключения этой сделки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приговором суда об осуждении ФИО1 за мошенничество за совершение указанной сделки, однако мер по возврату спорной суммы денежных средств в 2010 истец не совершал.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, нашел обоснованным довод истца о том, что ответчик не предоставил суду доказательств возврата истцу денежных средств, в порядке приведения сторон в первоначальное положение по недействительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО "Куршавель" в пользу ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты".

Данный вывод суда не основан на материалах гражданского дела и не соответствует нормам материального и процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Как следует из материалов дела, приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за мошенничество, в результате которого он причинил ФИО5 ущерб, который суд взыскал с него в пользу ФИО5 в "данные изъяты".

Таким образом установлено, что ФИО1 был должен ФИО5 "данные изъяты".

Апелляционный суд указал, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с ООО "Куршавель", ФИО5 (прежний кредитор) передал обществу не подлежащее отмене право требования от должника прежнего кредитора ФИО1 исполнения платежных обязательств в части суммы "данные изъяты", возникших в силу приговора Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у общества возникло право требования с ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты", у общества отсутствует долг перед ФИО1, поскольку произведен зачет встречных требований, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства. Указанный вывод суд кассационной инстанции находит правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение апелляционного суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, несостоятелен. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил суд обеспечить возможность участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ своего представителя ФИО6 посредством использования видеоконференц-связи через Минский городской суд Архангельской области (т. 3, л. д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял телефонограмму Краснодарского краевого суда, в которой ему сообщено, что техническая возможность организации видеоконференц-связи в названную дату и время у суда отсутствует (т. 3, л. д. 121).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что апелляционный суд не известил истца о принятом решении по его ходатайству, тем самым поставил в неравное положение в отношении ответчика, в данном случае опровергнута материалами дела и не может служить основанием к отмене судебного решения.

В силу части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что заявитель своевременно был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему делу и данное обстоятельство он не оспаривает.

Возражения заявителя относительно неправильного применения апелляционным судом положений о сроке исковой давности к заявленным требованиям противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 апелляционным судом отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО8

ФИО3