Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22033/2020[88-21702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда города Краснодара от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 по гражданскому делу по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о признании права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения: представителя истца по доверенности - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя третьего лица МБОУ ДО дом детского творчества "Созвездие" по доверенности - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на помещения N N, расположенные по адресу: "адрес", ; признать расположенные по указанному адресу помещения N N местами общего пользования и признать право общей долевой собственности на места общего пользования за муниципальным образованием город Краснодар (1/2 доли) и за ФИО1 (1/2 доли) на нежилые помещения N N по указанному адресу.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель департамента просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником помещений N N, расположенных по адресу: "адрес", являлся ФИО7 на основании решения Третейского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения N N, общей площадью "данные изъяты", в здании литер "9" по адресу: "адрес", должны были быть исключены из Реестра муниципальной собственности муниципального образования "адрес".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016 признано отсутствующим право оперативного управления у муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дом детского творчества "Созвездие" муниципального образования город Краснодар на нежилые помещения 1-го этажа N N N здания литер "9", расположенные по названному адресу.

На основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2018 аннулирована запись в ЕГРП на спорные помещения N N N здания литер 9 в отношении департамента.

В настоящее время собственником спорных нежилых помещений является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права: N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, а также учел, что право общей долевой собственности домовладельцев на нежилые помещения не возникло (и не может возникнуть), если по состоянию на дату регистрации первой квартиры в доме нежилые помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества. Право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на нежилые помещения, может возникнуть в момент регистрации первого помещения в доме.

На дату первой регистрации жилых и нежилых помещений в доме спорные нежилые помещения были учтены для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, ввиду чего суд сделал вывод, что право общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникло.

Доказательств, подтверждающих, что целевое назначение спорных помещений связано с обслуживанием более одного помещения в здании и здания в целом, и что данные помещения являются техническими, требующие постоянного открытого доступа, и не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Кассационный суд находит правомерным вывод суда, что для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0, согласно которому если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т. е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были заявлены департаментом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы заявителя повторяют правовую позицию по существу спора, сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО3

ФИО4