Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-22071/2020[88-22080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Скорпус" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда за задержку выплаты по кассационной жалобе ООО "Скорпус" на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Скорпус" по доверенности и ордеру - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, представившую непосредственно в судебном заседании возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Скорпус" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.07.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Скорпус" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, неуведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, судами не дана оценка отсутствию доказательств трудоустройства истца, истцом необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика.

В судебное заседание явился представитель ООО "Скорпус" по доверенности и ордеру - адвокат ФИО5, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2014 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности директора ООО "Скорпус".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением численности работников организации.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заработная плата в полном объеме не выплачивалась, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что суд первой инстанции с учетом положений статей 22, 135, 136, 140 ТК РФ, совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что права ФИО1 на получение заработной платы нарушены, в связи с чем иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в подлежит удовлетворению.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

При этом, в силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.

Абз. 2 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Ст. 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ООО "Скорпус" о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика телеграмму по месту нахождения юридического лица, однако телеграмма не была вручена адресату, поскольку такого учреждения нет.

Вместе с тем данный адрес ООО "Скорпус" содержится в сведениях ЕГРЮЛ. Поскольку риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу Общества лежит именно на нем, то обстоятельство, что ООО "Скорпус" не обеспечивает принятие почтовой корреспонденции по указанному адресу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 03.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скорпус" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Макарова