Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22149/2020[88-23466/2020]

дело N 2-492/2020

8г-22149/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Гайде" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года по иску Козлова Владимира Николаевича к акционерному обществу страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Козлов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК Гайде"), в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 158 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 30 июля 2018 года по 6 ноября 2018 года в размере 158 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 250 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 310 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пронина И.И, Козлов Н.Н.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "СК Гайде" в пользу Козлова В.Н. 158 000, 00 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей на оплату услуг эксперта, 50 000 рублей в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 79 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, 2250 рублей на почтовые расходы, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей, а всего 310 560 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "СК Гайде" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 5746 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК Гайде" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "СК Гайде" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое судебное постановление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что приложенное Козловым В.Н. к своему иску уведомление АНО "СОДФУ" от 13 сентября 2019 года представляло собой лишь данное службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного разъяснение о порядке надлежащего обращения в службу финансового уполномоченного и не является одним из документов, которые в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном подтверждают соблюдение потребителем досудебного порядка урегулирования спора. Документов, исчерпывающий перечень которых приведен в части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, истцом суду не представлено, что не позволяло суду первой инстанции прийти к выводу о соблюдении Козловым В.Н. обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако, судом первой инстанции и далее судом апелляционной инстанции не принято во внимание данное требование и исковое заявление не было оставлено без рассмотрения, как того требуют нормы процессуального права, а рассмотрено по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 7 июля 2018 года на автодороге Саки-Орловка-Михайловка-Новофедоровка 0 км+43м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Пронина И.И, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "СК Гайде": истца по полису "данные изъяты", лица виновного в совершении ДТП по полису "данные изъяты"

26 июля 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО "СК Гайде" для возмещения ущерба, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 30 июля 2018 года.

Вместе с заявлением представителем истца было направлено заявление о согласовании проведения осмотра и технической экспертизы транспортного средства по месту его нахождения по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт Гвардейское, ул. Острякова, 9, в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП 7 июля 2018 года, исключают его участие в дорожном движении, а именно повреждена передняя блок фара.

Ответчик 31 июля 2018 года направил в адрес истца уведомление о том, что истец обязан предоставить принадлежащее ему поврежденное транспортное средство для осмотра, в рабочие дни в срок до 13 августа 2018 года, предварительно договорившись с экспертом о выезде к месту стоянки поврежденного автомобиля, не указав при этом точной даты и времени предоставления транспортного средства для осмотра.

В связи с чем представителем истца 20 августа 2018 в адрес ответчика повторно было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, однако осмотр транспортного средства не состоялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в установленный абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не выполнил.

Поскольку ответчик обязанность, предусмотренную абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не выполнил, истец имел право самостоятельно организовать осмотр и провести экспертизу поврежденного транспортного средства, что им и было сделано.

Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 158 000 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 12 000 руб.

26 декабря 2018 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 12 000 руб, которая согласно почтовому отправлению была получена ответчиком 9 января 2019 года и оставлена без рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора суд дал оценку представленному истцом экспертному заключению, правомерно положил его в основу вывода о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик указанное заключение не опроверг.

На основании изложенного и с учетом норм статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 158 000 руб, а также неустойка.

Исходя из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь нормами статей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, суд первой инстанции снизил неустойку до 50 000 руб.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как штрафа, так и морального вреда.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел. Размер компенсации морального вреда - 1000 руб. - судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими такие правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, АО "СК Гайде" в кассационной жалобе указывает, что документов, исчерпывающий перечень которых приведен в части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, истцом суду не представлено, что не позволяло суду первой инстанции прийти к выводу о соблюдении Козловым В.Н. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, приложенное Козловым В.Н. к своему иску уведомление АНО "СОДФУ" от 13 сентября 2019 года представляло собой лишь данное службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного разъяснение о порядке надлежащего обращения в службу финансового уполномоченного и не является одним из документов, которые в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном подтверждают соблюдение потребителем досудебного порядка урегулирования спора, однако, судом первой инстанции и далее судом апелляционной инстанции не принято во внимание данное требование и исковое заявление не было оставлено без рассмотрения, как того требуют нормы процессуального права, а рассмотрено по существу.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Кассационный суд отмечает, что АНО "СОДФУ" в ответ на обращение Козлова В.Н. уведомила его о том, что в связи с тем, что потребитель финансовых услуг не исполнил требования, предусмотренные статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, а именно до обращения в АНО "СОДФУ" не направил заявление в финансовую организацию в порядке предусмотренном статьей 16 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном" в рамках предварительного урегулирования спорных правоотношений между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, в связи с этим для рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению Козлова В.Н. необходимо было устранить данные недостатки и направить в АО "СК "ГАЙДЕ" соответствующее заявление.

Между тем как установлено судами, 26 декабря 2018 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, которая согласно почтовому отправлению была получена ответчиком 9 января 2019 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2, "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В соответствии с приведенными разъяснениями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева