Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-22208/2020[88-21877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО3 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца: "данные изъяты" страховое возмещение, "данные изъяты", 50 "данные изъяты" штраф, "данные изъяты" компенсацию морального вреда, "данные изъяты" за производство досудебной оценки, "данные изъяты" за оплату услуг представителя, "данные изъяты" почтовые расходы и "данные изъяты" расходы за услуги нотариуса; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с общества в доход государства "данные изъяты" государственную пошлину.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию страхового общества по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца "Нисан Цефиро", 1998 года выпуска (далее - ТС) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, предоставив документы для выплаты страхового возмещения.

Страховое общество ДД.ММ.ГГГГ осуществило осмотр поврежденного ТС истца и по результатам осмотра письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что возможность возмещения причиненного вреда в натуральной форме в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО; для осуществления восстановительного ремонта рекомендовано обратиться на СТОА по адресу: "адрес", ул. "адрес", 34/12.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба у ИП ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы, однако страховое общество требуемые выплаты не произвело.

С целью установления фактических обстоятельств получения автомобилем истца повреждений при заявленных им обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Орион".

В соответствии с выводами заключения эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", рыночная стоимость ТС составляла "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции расценил повреждения ТС истца как конструктивную гибель имущества по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) его рыночной стоимости, признал нецелесообразным производство восстановительного ремонта и, принимая во внимание лимит страховой ответственности, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении в размере "данные изъяты".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, приняв во внимание положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал неустойку и штраф, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред; с учетом положений статей 98 и 103 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы; удовлетворил требования о взыскании расходов по независимой оценке. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 18.09.2014 N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по тем же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение указанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился для производства независимой экспертизы к ИП ФИО6, специалистом которого произведен односторонний осмотр поврежденного автомобиля без участия страховщика.

В материалах дела не имеется отказа страхового обществаот выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания.

Между тем, суды при рассмотрении настоящего спора не предложили истцу представить доказательства того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы ТС и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции оставлены без исследования существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Тогда как несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд также признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о пороках заключения судебной экспертизы ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ N, которая проведена без осмотра ТС истца, путем изучения материалов гражданского дела, в том числе материала по делу об административном правонарушении, в котором обозначены повреждения автомобиля, и изучения аналога поврежденного автомобиля, и акта осмотра независимой экспертизы, который в свою очередь принят судом первой инстанции вопреки приведенным нормам материального и процессуального права. В заключении эксперт указал, что транспортное средство не осматривалось экспертом. Поэтому применить пункт 1.6. Положения о Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ N-П не представляется возможным, экспертиза выполняется по материалам дела.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем названные выше положения процессуального закона судом апелляционной инстанции при назначении повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого, при этом указано какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В протоколе судебного заседания от 08.07.2020 указано, что по выходу из совещательной комнаты судом оглашено определение суда о приостановлении производства по делу и назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (л. д. 171).

Однако в материалах дела отсутствует как названное определение суда, так и заключение повторной судебной экспертизы, и определение суда о возобновлении производства по делу для дальнейшего рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на ссылку в протоколе от 08.07.2020 на приостановление производства по делу, 08.07.2020 принял решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества. В тексте данного апелляционного определения отсутствует оценка ходатайства ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по делу.

Ввиду указанного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

Между тем, довод кассационной жалобы о своевременном направлении обществом уведомления о направлении на осмотр транспортного средства судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

Также кассационный суд отклоняет приведенный заявителем довод о том, что транспортное средство истца уже после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ участвовало ещё в нескольких ДТП, что, по мнению ответчика, опровергает доводы эксперта о гибели ТС, поскольку указанный довод не был заявлен при производстве в суде первой и апелляционной инстанциях, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. По правилам статьи 390 ГПК РФ новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права (пункта 4 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении доводов апелляционной жалобы общества и мотивов, по которым он отклонил его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел обоснований своему выводу, не проанализировал в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2020 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО3

ФИО8