Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-22229/2020[88-22170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара об обжаловании решения и назначении досрочной страховой пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - ГУ УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара) об обжаловании решения и назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан.

В судебное заседание явилась ФИО1, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ГУ УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ГУ УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, страховой стаж составил - 23 года 4 месяца 25 дней, стаж работ с тяжелыми условиями труда, подтвержденный документально отсутствует.

Согласно дубликату трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии AT- V N ФИО1 была принята на Туапсинскую обувную фабрику в качестве раскройщика с ДД.ММ.ГГГГ, 2-й разряд сборщика верха обуви был ей присвоен с ДД.ММ.ГГГГ, переведена раскройщиком с ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем справка, уточняющая особый характер работы за указанный период истцом не представлена.

Согласно копии личной карточки формы Т-2, выданной архивным отделом Туапсинского района, истица работала в указанной организации в должности раскройщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 месяцев 16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 месяцев 16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 4 месяца 12 дней), в остальные периоды - в должности сборщика. Кроме того, в карточке имеются сведения о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 1, 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до 3-х лете ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты увольнения - до ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением Государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития Краснодарского края Управления труда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Краснодара на основании представленных на экспертизу документов, не определены трудовые функции, вид материала, сырья, с которыми работала ФИО1 и как следствие не определилаправильное наименование, по которой работала ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Туапсинской обувной фабрике, вследствие чего не установиласоответствие условий ее труда, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регламентирующих порядок обращения за досрочной страховой пенсией по статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работа истца в спорный период как соответствующая требованиям пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не отвечает.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона -мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 "производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда", утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года

Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (раздел XX "Легкая промышленность"), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено рабочим, руководителям и специалистам осуществляющим работу, в должности "раскройщик кожевенного сырья".

Согласно Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров от 22.08.1956 N 1173, право на досрочное пенсионное обеспечение лицам, работающим по указанной должности предусмотрено не было.

Между тем, позицией 2210800а-17742 подраздела 7 "Кожевенное и меховое производства, первичная обработка кожевенно-мехового сырья" раздела XX "Легкая промышленность" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. предусмотрена должность "раскройщики кожевенного сырья".

Должности "сборщик", "сборщик верха обуви" Списком N 2 (1991) не предусмотрены.

Ранее действовавшим законодательством (Списком 1956) не предусмотрены ни должность "раскройщики кожевенного сырья", ни должности "сборщик", "сборщик верха обуви".

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Макарова