Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22237/2020[88-24668/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Горшковой Анны Дмитриевны к Бушаеву Вагаршаку Григорьевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и встречному иску Бушаева Вагаршака Григорьевича к Горшковой Анне Дмитриевне об обязании снести железные конструкции, по кассационной жалобе Бушаева Вагаршака Григорьевича на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года, установил:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020г. по гражданскому делу по иску Горшковой Анны Дмитриевны к Бушаеву Вагаршаку Григорьевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и встречному иску Бушаева Вагаршака Григорьевича к Горшковой Анне Дмитриевне об обязании снести железные конструкции, в удовлетворении иска Горшковой Анны Дмитриевны к Бушаеву Загаршаку Григорьевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказано, в удовлетворении встречного иска Бушаева В.Г. к Горшковой А.Д. об обязании снести железные конструкции, отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Представитель Бушаева Вагаршака Григорьевича ? Тимофеев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года, заявление представителя Бушаева В.Г. Тимофеева Д.В. удовлетворено частично, с Горшковой А.Д. в пользу Бушаева В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Бушаев В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления представителя Бушаева В.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу, что требования Бушаева В.Г. подлежат удовлетворению, поскольку решение суда состоялось в его пользу в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и им доказан факт несения судебных издержек, о возмещении которых заявлено. При этом суд снизил размер указанных судебных издержек до разумных пределов.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора о произвольном снижении судебных расходов и необходимости их взыскания в соответствии с установленными расценками адвокатских образований были предметом детального изучения нижестоящих судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.