Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-22245/2020[88-21868/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компании "Росгосстрах"" ФИО7 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компании "Росгосстрах"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ответчика - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая компании "Росгосстрах"" (далее - ответчик, общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Первомайского районного суда города Краснодараот 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: "данные изъяты" страховое возмещение, "данные изъяты" неустойку, "данные изъяты" штраф, "данные изъяты" компенсацию морального вреда, "данные изъяты" расходы по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" расходы по оплате доверенности и "данные изъяты" почтовые расходы; с ответчика в доход государства - "данные изъяты" государственную пошлину; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 кассационная жалоба ПАО "Страховая компании "Росгосстрах"" удовлетворена, названное апелляционное определение от 23.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Страховая компании "Росгосстрах"" по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО "Страховая компании "Росгосстрах"". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив телеграммой о необходимости осмотра транспортного средства по указанному в телеграмме адресу.

Ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не осуществил.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа "данные изъяты".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования принял во внимание уведомление истца о времени и месте осмотра автомобиля, претензию, направленные в адрес ответчика, и результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЭкспертГруп", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты", а также то, что транспортное средство истца не имело возможности передвигаться, с учетом его технического состояния, так как истец нарушил бы Правила дорожного движения, что представляет опасность при участии в дорожном движении.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принял во внимание, что обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожного движении и осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: "адрес", 2й подъезд, так же истцом указан номер телефона для связи.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

При рассмотрении дела данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

По указанному истцом адресу осмотр ТС страховое общество не организовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством телеграммы отправил истцу направление на осмотр по адресу: "адрес" или по адресу: "адрес", "адрес" а также ДД.ММ.ГГГГ телеграммой отправил истцу повторное направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по указанным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила телеграмма с просьбой прибыть на осмотр ТС истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Страховое общество на осмотр не прибыло.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N осмотр ТС истца произведен по указанному адресу, в указанное истцом время.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что вопреки положениям Закона об ОСАГО, ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по согласованию с потерпевшим в установленный законом пятидневный срок, направив истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением ТС истца на осмотр; действия ответчика нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра и независимой технической экспертизы.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, применив к спорным правоотношениям требования статей 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 151, 333 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 20, 33 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭкспертГрупп" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требований истца в добровольном порядке в полном объеме, которую ответчик не исполнил, в связи с чем апелляционный суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсировал истцу моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными.

Приведенный заявителем довод о том, что истец не подтвердил отсутствие реальной возможности предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страхового общества судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО3

ФИО5