Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-22278/2020[88-22182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю" в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Новороссийску - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю" к Шайхутдинову Н. Г. о взыскании ущерба, причиненного работником по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" по доверенности Яковлеву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Шайхутдинова Н.Г. и его представителя по ордеру - адвоката Дурицкую Ж.Л, возражавших относительно доводов кассационной жалобы повтиорпивших доводы возражений поступивших в материалы дела 17.09.2020, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ФГКУ "УВО войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю") в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Новороссийску - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю" (далее - ОВО по г. Новороссийску филиал ФГКУ "УВО войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю") обратился в суд с иском к Шайхутдинову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФГКУ "УВО войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКУ "УВО войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства, неверно дана оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание явился представитель ФГКУ "УВО войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю" по доверенности Яковлева А.В, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился Шайхутдинов Н.Г. и его представитель по ордеру - адвокат Дурицкая Ж.Л, повторившие доводы возражений на кассационную жалобу поступивших в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, возражавшие относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шайхутдинов Н.Г. состоит на службе в органах внутренних дел; с 2016 года - в должности полицейского (водителя) группы N1 (задержания) взвода N3 роты ОВО по г. Новороссийску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес" государственный регистрационный номер Х956УС93 под управлением Чугуновой О.П, и автомобиля марки "ВАЗ-21144" государственный регистрационный N, под управлением полицейского (водитель) группы N1 (задержания) взвода N3 роты полиции ОВО по г. Новороссийску Шайхутдинова Н.Г, в результате чего автомобилю "ВАЗ-21144", принадлежащему ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" на праве собственности, причинены механические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Шайхутдинов Н.Г. получил телесные повреждения, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля "Мерседес" Чугунова О.П, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.12.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением Приморского районного суда города Новороссийска от 20.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по части 1 статьи 12.17 КоАП РФ. Решением Краснодарского краевого суда от 20.04.2017 указанное постановление отменено, дело направлено на рассмотрение Приморского районного суда города Новороссийска, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Чугуновой О.И. прекращено в связи с истечением сроков давности, которое не обжаловано сторонами.

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика была проведена служебная проверка.

Согласно представленной должностной инструкции, утвержденной начальником ОВО по г. Новороссийску филиала ФГКУ "УВО ВНГО России по Краснодарскому краю" ДД.ММ.ГГГГ, Шайхутдинов Н.Г. является материально ответственным лицом, в том числе, по сохранности вооружения, боеприпасов, специальных и технических средств, укомплектованности патрульного автомобиля и другого имущества (пункт 4.2); за исправное техническое состояние и внешний вид служебного транспорта, а также за его укомплектованность (пункт 4.8); несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ФГКУ "УВО ВНГО России по Краснодарскому краю", в соответствии с трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.10).

Договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен не был.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" Эсауленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке сил и средств и в соответствии с книгой службы нарядов, в период времени с 08.00 часов до 18.00 часов группа задержания в составе: старшего полицейского группы задержания взвода N роты полиции старшего сержанта полиции Шарай О.И. и полицейского-водителя старшего сержанта полиции группы задержания взвода N роты полиции Шайхутдинова Н.Г. на служебном автомобиле "ВАЗ 211440" государственный знак О821123 заступила для несения службы на маршрут патрулирования по обслуживанию Восточного района города Новороссийска. Автомобиль оборудован специальными световыми и звуковыми сигналами, технически исправен.

Шайхутдинов Н.Г. в составе иных заступающих нарядов прошел соответствующий инструктаж.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N у Шайхутдинова Н.Г. состояние опьянения не выявлено.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" ДД.ММ.ГГГГ, вина Шайхутдинова Н.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. В пункте 3 заключения указано, что окончательный выводы о виновности полицейского-водителя группы задержания ОВО по г. Новороссийск - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" старшего сержанта полиции Шайхутдинова Н.Г. и мере его ответственности сделать после принятия решения федеральным судьей Приморского районного суда г. Новороссийска. Сведений об окончательных выводах служебной проверки в части установления вины ответчика материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку положениями действующего трудового законодательства предусмотрено обязательное установление вины сотрудника, в то время как в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вина Шайхутдинова Н.Г. при выполнении в служебное время своих должностных обязанностей надлежащими доказательствами не установлена, договор о полной материальной ответственности отсутствует, размер причиненного материального ущерба не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика перед истцом.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции").

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы, Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Макарова