Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-22284/2020[88-21891/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по "адрес", ФССП России о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по "адрес", ФССП России о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что из предоставленных сведений Сбербанка он узнал, что отделом судебных приставов Первомайского района г. Ростова-на-Дону с него по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 10 891 рубль. Арест на его счет в пределах цены иска 984 641, 39 рублей был наложен в связи с наличием в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга. "адрес" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, арест на имущество был снят, однако его никто не поставил в известность о том, что с него необоснованно были сняты денежные средства в размере 10 891 рубль, которыми на протяжении длительного периода времени пользовались. ФИО1 просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области денежные средства в размере 10 891 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 276 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на его счет в ПАО "Сбербанк России" был наложен арест судебным приставом-исполнителем Первомайского района г. Ростова-на-Дону по исполнительному документу, выданному Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга. Однако, несмотря на прекращение производства по указанному делу и снятия обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Первомайского района г. Ростова-на-Дону необоснованно произвел списание с него денежных средств в размере 10 891 рубль.

Вместе с тем из представленной истцом справки ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ об арестах и взысканиях усматривается, что арест на сумму 10 891, 48 рублей, наложенный на накопительный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был снят ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, взысканная по счету, составляет 0 рублей.

Представленная истцом Выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит данных о списании денежных средств на указанную сумму.

Других надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о списании указанной выше суммы с его счета ответчиком, суду не было представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также тот факт, что с настоящим иском в суд ФИО1 обратился спустя 10 лет, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, и отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин