Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22391/2020[88-21949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО4 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ответчика - ФИО9 возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании долга.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточнения к исковому заявлению, в которых истец изменила основание иска и просила суд взыскать с ответчика "данные изъяты" неосновательного обогащения, "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами и "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: "данные изъяты" неосновательного обогащения, "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами и "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ответчику денежные средства на сумму "данные изъяты" - на банковскую карту ФИО1 истец перечислила: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - 171 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 189 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 176 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 39 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 100 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Срок возврата указанных денежных сумм сторонами заранее не определен, ввиду чего истец потребовала вернуть данную сумму в течении тридцати дней со дня получения ответчиком требования о возврате денежных средств, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые положениями 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применив к спорным правоотношениям требования статей 161, 162, 395, 1102, 1107 и 1109 ГК РФ, статей 88, 96 и 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, предусмотренных нормами статьи 1102 ГК РФ, а именно факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, ввиду чего сделал вывод о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и вытекающие из них производные требования о взыскании процентов за спорный период и судебных расходов; расчет проверен, составлен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Судебная коллегия находит верными вывод суда о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, основанным на полном исследовании доказательств, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, и полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между участвующими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически правоотношения по перечислению денежных средств сложились между мужем ответчика - ФИО5 и братом истца - ФИО6, судебная коллегия кассационного суда во внимание не принимает, поскольку приведенные доводы были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка. Суд учел отсутствие в материалах дела доказательств возникновения правоотношений между иными лицами по поводу перечисления спорных сумм денежных средств, ввиду чего посчитал обоснованными исковые требования о взыскании заявленных сумм денежных средств в следствие неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с подробным обоснованием в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО4

ФИО8