Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22425/2020[88-21987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО4 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы по договорам займа, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ответчика - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга по договорам займа.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.03.2017 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 8 "данные изъяты" задолженность по договорам займа, "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя и "данные изъяты" государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.05.2019 указанное решение суда первой инстанции отменено. Суд принял новое решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16.10.2019 кассационная жалоба представителя истца удовлетворена, названное апелляционное определение от 14.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО "Альтаир" договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования ООО "Альтаир" к заемщику ФИО1 по договорам займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты".

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года часть задолженности ответчика перед ООО "Альтаир" по договорам займа в размере "данные изъяты" предпринимателем погашена.

Указанное обстоятельство не оспаривалось.

В судебное заседание суда первой инстанции представителями обеих сторон представлены копии договоров займа, содержание которых различно: копии договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Копии, представленные ответчиком, содержат условие о запрете какой-либо из сторон передачи прав и обязанностей, вытекающих из договоров, третьим лицам без согласия другой стороны.

В представленных истцом копиях договора такое условие отсутствует.

Для устранения противоречий суд истребовал документы из банка, через который осуществлялось перечисление денежных средств от кредитора ООО "Альтаир" должнику ФИО1

Краснодарским филиалом ЗАО "ЮниКредитБанк" суду представлены копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", а также копии платежных поручений. Данные документы надлежащим образом заверены сотрудником банка.

В представленных банком договорах условие о запрете передачи прав и обязанностей третьим лицам отсутствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из договора займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы долга, вытекающие из договоров займа.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, устранив противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами, применив к спорным правоотношениям требования статей 807, 810, 382 ГК РФ, исходил из того, что суд первой инстанции правомерно признал в качестве достоверного доказательства копию договора займа, поступившую из Краснодарского филиала "ЮниКредит Банк", так как данное доказательство исходит от незаинтересованного лица, заверено сотрудником банка; подлинное содержание договоров установлено поступившими по запросу суда копиями документов, в которых отсутствует условие о запрете передачи прав по договорам займа третьим лицам без согласия другой стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными, основанными на полном исследовании доказательств, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

При этом апелляционный суд расценил поведение ответчика, не предоставившего суду подлинный экземпляр договора в судебном заседании, как злоупотребление своим правом, направленное на уклонение от выполнения обязанностей по возврату полученных в займ денежных средств.

В силу статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 названного Кодекса, в случае отсутствия аудио-или видеозаписи судебного заседания.

В материалах гражданского дела имеется письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд определилотложить рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 (т. 2, л. д. 21). Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подавались.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие аудиопротокола судебного заседания в данном случае не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Приведенный заявителем довод о том, что в связи с несвоевременным его извещением о рассмотрении гражданского дела ему не хватило времени для подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными.

Так, из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ходатайству представителя ответчика и самого ответчика ФИО6 рассмотрение дела дважды отложено на более поздний срок, достаточный для обеспечения явки сторон в судебное заседание.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права ФИО6 на защиту его интересов, поскольку срок, предоставленный судом, являлся достаточным для реализации своих прав на судебную защиту, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО4

ФИО8