Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22525/2020[88-22044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО6 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) об освобождении имущества от ареста (исключение его из акта описи) - автомобиля " "данные изъяты" принадлежащего ей на праве собственности и снять с указанного автомобиля установленные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заёмщик) заключил с АО "Кредит Европа Банк" (далее - банк) кредитный договор N по программе "Автоэкспресс кредит - Универсальный Плюс" (далее - договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на покупку автомобиля "данные изъяты" 2011 года выпуска (далее - автомобиль), стоимостью "данные изъяты".

Названный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в соответствии с положениями которого спорный автомобиль является залоговым имуществом банка, ПТС N передан на хранение в банк в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживания кредита и залоге.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком брачного договора спорный автомобиль стал собственностью ФИО1без получения согласия залогодержателя (банка) на переход права собственности на заложенное имущество должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО11. наложен арест на спорный автомобиль, зарегистрированный в ГИБДД на ФИО2

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 12, 218, 334, 337, 341, 348 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание; при этом права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами; при заключении брачного договора ответчик не уведомил залогодержателя АО "Кредит Европа Банк" о совершаемой сделке, ввиду указанного суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие брачного договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права залога по кредитному договору с сохраненным залогом в отношении спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы заявлены истцом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы заявителя повторяют правовую позицию по существу спора, сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Кроме того суды правомерно указали, что ФИО1 не лишена возможности требовать от ответчика возврата стоимости арестованного автомобиля, принадлежащего ей на основании брачного договора.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО6

ФИО9