Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22531/2020[88-22211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Юрия Владимировича к ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", третьи лица: Ткаченко П.В, Таганрогский отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела СП УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества по кассационной жалобе ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Ларин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

В обоснование иска истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 26 ноября 2018г. N в рамках исполнительного производства в отношении Ларина Ю.В. приняты результаты оценки легковых автомобилей, которые произведены на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 26 ноября 2018г. N212-18-СП ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки".

Указывая на занижение произведенной оценки, Ларин Ю.В, с учетом уточнения иска, просил суд признать недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 16 октября 2018г. N212-18-СП, а именно, легкового автомобиля Порше Кайен Турбо S, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, черного цвета и легкового автомобиля АУДИ А8, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, выполненный ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки"; признать соответствующим для использования в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Ларина Ю.В, заключение эксперта N20/19 от 8 июля 2019г, подготовленное АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля Порше Кайен Турбо S, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, черного цвета составляет 1 083 704, 00 руб, а легкового автомобиля АУДИ А8, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N ? 1397543, 0 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года, исковые требования Ларина Ю.В. удовлетворены.

Суд признал недостоверной произведенную ООО ""Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" оценку рыночной стоимости имущества, указанную в отчете N 212-18-СП от 16 октября 2018 года.

Установил стоимость легкового автомобиля Порше Кайен Турбо S, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, черного цвета в размере 1 083 704, 00 рублей, легкового автомобиля АУДИ А8, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N в размере 1397543, 0 рублей, указанную в заключении N 20/19 от 8 июля 2019г эксперта АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" и использовать судебному приставу-исполнителю эту оценку в исполнительном производстве.

ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" в кассационной жалобе на состоявшиеся судебные постановления просит об их отмене и принятии нового постановления об отказе Ларину Ю.В. в иске, поскольку судами неправильно применены нормы материального и нарушены процессуальные нормы права. Не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кассатор обращает внимание судебной коллегии на многочисленные нарушения, содержащиеся в заключении эксперта АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", в частности разные даты проведения исследования, что по мнению заявителя влияет на стоимость объектов оценки, применение экспертом неверного подхода к расчету стоимости имущества, неправильное определение технического состояния автомобиля АУДИ. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" и полагает, что на основании представленного заключения нельзя судить о достоверности и объективности отчета ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и как следует из материалов дела 4 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 12 апреля 2017г, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу N, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 6 626 925, 30 руб, в отношении должника Ларина Ю.В, взыскатель ФИО7

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества, в соответствии с пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был назначен оценщик ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчета данной организации N212-18-СП от 16 октября 2018г, стоимость арестованного движимого имущества - легкового автомобиля Порше Кайен Турбо S, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, черного цвета составила 827 400, 00 руб, легкового автомобиля АУДИ А8, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N - 877 600, 00 руб.

26 ноября 2018г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества по ходатайству представителя истца Шевченко А.А. определением суда от 19 июня 2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО "Приазовский Центр Смет и Оценки".

Согласно заключению N20/19 от 8 июля 2019г. эксперта АО Приазовский Центр Смет и Оценки", рыночная стоимость арестованного имущества, а именно, легкового автомобиля Порше Кайен Турбо S, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, черного цвета в составляет 1 083 704, 00 рублей, легкового автомобиля АУДИ А8, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N - 1 397543.0 руб.

Удовлетворяя исковые требования, судом учитывалось, что проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, также содержится непосредственное описание проведенных исследований, а также то, что достоверность сведений о рыночной стоимости автомобилей, указанных в отчете ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", вызывает сомнения, указанные сведения не подтверждают объективную стоимость спорного имущества, определенная в отчете рыночная стоимость является заниженной.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 3, 11, 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имелось, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи