Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22560/2020[88-22237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Орбита плюс" к Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Пыко В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Орбита плюс" обратилось в суд с иском к Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 года между ООО "Орбита плюс" и ответчиками заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на здание кулинарного цеха и кафе литер А, общей площадью 329, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". Согласно п. 1 договора, даритель - ООО "Орбита плюс" передал в общую долевую собственность (по 631/3294 долей в праве в праве собственности каждому), а одаряемые - Пыко В.Г. и Гильванова Ю.С. безвозмездно принять в общую долевую собственность (631/3294 долей в праве собственности каждый) следующее недвижимое имущество: 1262/3294 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание: здание кулинарного цеха и кафе литер А, общей площадью 329, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Истец считает договор дарения от 14 августа 2019 года недействительной ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. Указывает, что фактически с ответчиком Пыко В.Г. был заключен устный договор поручения по оказанию услуги по переоформлению правоустанавливающих документов на земельный участок под зданием литер А, срок действия которого истекал 8 июля 2019 года. В начале августа 2019 года Пыко В.Г. предоставил ксерокопию постановления N 1276 от 7 августа 2019 года о предоставлении в аренду ООО "Орбита плюс" земельного участка площадью 440 кв.м, и пояснил, что оригинал постановления и договора аренды истец сможет получить только после оплаты исполненного им поручения, а именно, после передачи доли в праве собственности на здание, которым владеет ООО "Орбита плюс".

Возмездность договора подтверждается п. 4 договора дарения, которым установлена обязанность одаряемых произвести оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый зданием кулинарного цеха и кафе литер А, только после перехода права собственности на нежилые помещения от дарителя к одаряемым. Все документы по сделке готовили юристы Пыко В.Г, первоначально было решено заключить договор купли-продажи, но в результате, по неизвестным причинам, форма договора была изменена на договор дарения.

Таким образом, истец считает, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой и фактически прикрывает иную сделку-договор поручения. Кроме того, считает, что договор дарения от 14 августа 2019 года заключен в нарушение закона и по другим обстоятельствам.

Так, доля каждого одаряемого идентифицирована конкретными помещениями (с номером и площадью). В п. 3 договора дарения указаны конкретные помещения, которыми имеют право пользоваться одаряемые, а именно: помещение N 5 (кладовая сухих продуктов) площадью 7, 5 кв.м, помещение N 4 (мастерская) площадью 10, 7 кв.м, помещение N 2 (подсобное) площадью 2, 1 кв.м, помещение N 7 (санузел) площадью 3, 9 кв.м, N 1 - часть торгового зала - 102, 0 кв.м.

Согласно экспликации и поэтажному плату технического паспорта (Инв. N), выданного Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по г. Сочи по состоянию на 1 октября 2012 года, на который имеется ссылка в договоре дарения от 14 августа 2019 года, (пункт 3) такое помещение, как "часть торгового зала площадью 102 кв.м." отсутствует.

Более того, явно занижена оценка доли одаряемых (п. 5 договора) в размере 500 000 рублей, что не соответствует действительности. Данную стоимость потребовали указать в договоре ответчики, пояснив при этом, что при такой оценке доли ее отчуждение не является крупной сделкой, для одобрения которой требуется проведение соответствующей процедуры, и освобождает одаряемых от уплаты большого налога. Намерено занизив стоимость оценки отчуждаемого имущества, ответчики пытались уклониться от уплаты налога, что расценивается как злоупотреблением правом, и в силе ст. 10 ГК РФ является основанием для признания следки недействительной.

Здание кулинарного цеха и кафе литер А общей площадью 329, 4 кв.м, по адресу: "адрес" является активом ООО "Орбита плюс". Принимая решение о дарении ответчикам указанного недвижимого имущества, участником Общества этому Обществу существенный ущерб.

В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества N 0-310/19 от 10 декабря 2019 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 22 860 000 рублей. При этом, имущество при заключении договора дарения было оценено в 500 000 рублей, что занижено по отношению к его реальной стоимости в 45 раз. Соответственно, передача имущества по стоимости, заниженной в 45 раз, является абсолютным нарушением права Общества, которое было допущено участником Общества, действующим как представитель общества по доверенности.

Кроме того, основным видом деятельности истца является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, при этом, значительная часть основных средств (5 помещений) была передана по договору. Истец считает, что условия договора очевидно отличаются в худшую сторону для него от обычных рыночных условий, что в свою очередь свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для истца совершаемой сделкой. В связи с чем, считает, что договор дарения недействителен на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Просило признать недействительным договор дарения долей нежилого здания от 14 августа 2019 года, заключенный между ООО "Орбита плюс" ИНН N и Пыко В.Г, Гильвановой Ю.С.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности Гильвановой Ю.С. в размере 631/3294, Пыко Виталия Григорьевича в размере 631/3294, ООО "Орбита плюс" ИНН N на нежилое здание кулинарного цеха и кафе литер А, общей площадью 329, 4 кв.м, путем погашения регистрационных записей N от 22 августа 2019 года, N от 22 августа 2019 года, N от 22 августа 2019 года.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Орбита плюс" к Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. о признании договора дарения от 14 августа 2019 года, заключенного между ООО "Орбита" в лице директора Елизаровой С.Н. на общую долевую собственность (по 631/3294 долей в праве собственности каждому) на жилое здание: здание кулинарного цеха и кафе литер А, общей площадью 329, 4 кв.м, с кадастровым номером N, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано. Обеспечительные меры, возложенные по определению Хостинского районного суда г. Сочи от 13 января 2020 года, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года апелляционные жалобы представителя истца - директора ООО "Орбита плюс" Елизаровой С.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Алейникова Е.В. - удовлетворены.

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года - отменено.

Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Орбита плюс" к Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Признан договор дарения долей нежилого здания от 14 августа 2019 года, заключенный между ООО "Орбита плюс" ИНН N и Пыко Виталием Григорьевичем, Гильвановой Юлией Сергеевной, недействительным.

Данное апелляционное определение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание: здание кулинарного цеха и кафе литер А, общей площадью 329.4 кв.м. кадастровый N, находящееся по по адресу : РФ "адрес"

В кассационной жалобе Пыко В.Г. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции не затрагивались права Алейникова Е.В, а суд апелляционной инстанции посчитал его права нарушенными, судом апелляционной инстанции сделана переоценка представленных доказательств, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Из материалов дела видно, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года подписано только двумя судьями, что свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия.

Поскольку апелляционное определение не подписано одним из судей, то это является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи