Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22575/2020[88-22045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО5 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 05.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения: ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: "данные изъяты" причиненный ущерб, "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы и "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В отзыве ФИО2 ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные акты по делу без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений сторон и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка N, расположенного в квартале N "адрес", кадастровый N, категории земель: для ведения садоводства.

На территории указанного земельного участка установлены две теплицы "Народная усиленная" и "Основа", общей стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ сильным порывом ветра с хозяйственной постройки на соседнем, принадлежащем ФИО1 дачном участке сорвало крышу, которая перелетела через забор и повредила теплицы на земельном участке истца.

ДД.ММ.ГГГГ ОП-1 УМВД России по городу Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного события.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненной ООО "ГарантЭксПро", установить причинно-следственную связь между выявленными повреждениями двух теплиц истца и падением на них крыши с хозяйственной постройки ответчика не представляется возможным, поскольку ФИО1 на экспертизу крышу в виде металлического листа не предоставила.

При визуально-инструментальном осмотре, исходя из материалов дела экспертом установлено, что исследуемые теплицы состоят из нескольких частей и являются пригодными для ремонта ввиду возможности замены ее составляющих частей; сумма причиненного ущерба для устранения дефектов, возникших в результате причиненного истцу ущерба на дату происшествия составляет "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 уклонилась от представления в распоряжение эксперта необходимых материалов, пришел к выводу об обязанности ответчика, ответственного за содержание соответствующего имущества, возместить истцу вред, причиненный вследствие падения кровли хозяйственной постройки в размере "данные изъяты", ввиду чего удовлетворил и производные требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к оценке судами доказательств по делу. Заявитель указывает, что суд неправомерно принял решение на основании заключения судебной экспертизы, в выводах которого нет указания на вину ответчика. Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Письменное ходатайство истца о приобщении к настоящему делу USB-накопителя с видеозаписью производства судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, как направленное на исследование и оценку нового доказательства, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 05.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО5

ФИО8