Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22590/2020[88-22210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян Арсена Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Аванесян А.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 9 января 2019 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Аванесяна А.М. - Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак N, автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N, под управлением Тумасян А.С, ответственность которого застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование". Виновным в данном ДТП признан водитель Тумасян А.С, виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль. Истцу неоднократно выдавались направления на ремонт, но специалисты СТО отказывали в ремонте. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 441 817 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388100 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 194050 рублей; неустойку в размере 388000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1640 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 357900 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178950 рублей; неустойка в размере 250000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 1640 рублей, юридические расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, а также моральный вред в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аванесяну А.М, отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственная пошлина 8568 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает, что судами необоснованно не оставлен иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нарушены нормы материального и процессуального права. Выразил несогласие с заключением судебного эксперта.

По мнению заявителя, оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, а сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и как следует из материалов дела 9 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновность причинителя вреда - Тумасяна А.С. установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет получен адресатом.

Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства истца осуществлен не был в связи с отказом СТО в ремонте транспортного средства.

Истец, не согласившись с указанными действиями, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому эксперту ИП Макаренко В.Г, согласно экспертному заключению N 088-19 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 441817 руб. (л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения с приложением экспертного заключения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком.

По результатам рассмотрения претензии, 16 мая 2019 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Как следует из материалов дела, истец 11 июля 2019 г. и 1 августа 2019 г. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение (л.д. 17-23).

2 августа 2019 г. в своем уведомлении финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения на том основании, что после 1 июня 2019 г. истец не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора (л.д. 13-16).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, указал, что такие действия истцом были совершены до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обращался с претензией к страховщику, при этом законом на истца не возложена обязанность повторно проходить упомянутую процедуру.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается приложенным к исковому заявлению уведомлением финансового уполномоченного от 2 августа 2019 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления наличия повреждений и размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы N/ССР/311 от 9 октября 2019 г, проведенной ИП Кудрицким Ю.В, повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП от 9 января 2019 г. по своему характеру, локализации, внешнему виду, размеру, глубине, форме, соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 388100, 71 руб.

Так же судебным экспертом представлена пояснительная записка, в которой эксперт Кудрицкий Ю.В. полностью подтверждает свои выводы со ссылками на пункты Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П.

Удовлетворяя частично исковые требования, судом учитывалось, что проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, также содержится непосредственное описание проведенных исследований, не вызывает сомнения, предупрежден эксперт по статье

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду неисполнения обязательства ответчиком в полном объеме по договору страхования.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имелось, не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014г. N34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N73 от 5 апреля 2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Суд апелляционной инстанции учел, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усмотрела, а ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи