Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22597/2020[88-22058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО3 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма-племзавод "НИВА"" на решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Агрофирма-племзавод "НИВА"" о признании обременения отсутствующим, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО "Агрофирма-племзавод "НИВА"" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал отсутствующим обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", Новоминское сельское поселение, в границах плана ЗАО АФП "Нива" договором аренды земельного участка сельскохозяйственного Назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N в пользу ОАО "Агрофирма-племзавод "Нива"".

Суд указал, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (органом регистрации прав) основанием для погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу ОАО "Агрофирма-племзавод "Нива"".

В кассационной жалобе представитель общества просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

На кассационную жалобу ответчика поступили письменные возражения, в которых представитель истца ФИО5 просил отказать в ее удовлетворении, так как принятые судебные акты считает законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы, письменных возражений и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", Новоминское сельское поселение, в границах плана ОАО "Агрофирма-племзавод "Нива"" (далее - земельный участок).

Согласно сведений из ЕГРН указанный земельный участок обременен договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Агрофирма-племзавод "Нива"" зарегистрированный в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: Россия, "адрес", Новоминское сельское поселение, в границах плана общества (далее - договор аренды).

Решением общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N) утверждены условия договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.

По результатам проведенного собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован договор N аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N.

Судом установлено, что истец принимал участие в указанном общем собрании собственников земельных долей и по вопросу N повестки дня "Об утверждении условий договора аренды земельных участков находящихся в общей долевой собственности" голосовал "против". Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ОАО "Агрофирма-племзавод "Нива"" о признании обременения отсутствующим прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО "Агрофирма-племзавод "Нива"" о признании права на выдел доли земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение отменено, дело направлено в Каневской районный суд для рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что предметом заявленного ФИО1 иска, рассматриваемого в настоящем гражданском деле, является требование о признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, которое не было предметом рассмотрения арбитражного суда. Спор о признании отсутствующим обременения в отношении указанного участка арбитражным судом не рассматривался, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Доказательств того, что ФИО1 осуществил выдел земельного участка в счет земельных лиц голосовавших "за" заключение договора аренды с ОАО "Агрофирма-племзавод "Нива"" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд делал вывод, что что земельный участок кадастровым номером N образован истцом в том числе и в счет земельных долей лиц, голосовавших "против" заключения договора аренды с ответчиком.

Всем участникам долевой собственности (кроме ОАО "Агрофирма-племзавод "Нива""), несогласным с продлением арендных отношений в пользу общества, решением общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок, находящийся в долевой собственности, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: Россия, "адрес", "адрес", в границах плана ОАО "Агрофирма- племзавод "Нива"".

Суд указал, что отсутствие указания в протоколе общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ списка лиц, проголосовавших "против" заключения договора аренды с обществом с размерами принадлежащих им земельных долей, является злоупотреблением предоставленными полномочиями со стороны администрации Новоминского сельского поселения, уполномоченное должностное лицо которого участвовало в проведении указанного общего собрания и подписывало Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N- N) было решено отменить решения общего собрания N N, 3 и 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми несогласным с заключением с обществом договора аренды был образован земельный участок, истец, как проголосовавший "против" заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ответчиком, выделил принадлежащие ему земельные доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ).

Суд указал, что принятие общим собранием собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N) решения об изменении срока действующего договора аренды и не голосование истца по указанному вопросу повестки дня "против", не имеет правового значения, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, то есть предусмотрено два альтернативных случая, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право выделить принадлежащую ему земельную долю без согласия арендатора земельного участка и без сохранения обременения в отношении выделенного земельного участка: голосование "против", заключения договора аренды или голосование "против" условий договора аренды.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО "Агрофирма-племзавод "Нива"" о признании на выдел доли земельного участка утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Разрешая заявленные требования о признании обременения отсутствующим, суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 1, 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что

истец проголосовал против заключения договора аренды, ввиду чего сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований.

Учитывая, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право истца на владение и пользование земельным участком, защита права путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права аренды ответчика соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца надлежит отклонить, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Заявляя о недобросовестном поведении истца, ответчик должен представить доказательства очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения, однако материалы дела таких доказательств не содержат.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ сторонами в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N N имеет преюдициальное значение, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов нижестоящих инстанций по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО3

ФИО7