Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22629/2020[88-22436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кырчу Ольги Витальевны к Милютину Владимиру Ильичу о признании части забора самовольной постройкой и сносе его части по кассационной жалобе Милютина Владимира Ильича на решение Бахчисарайский районного суда Республики Крым от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года и кассационной жалобе Кырчу Ольги Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Кырчу О.В. обратилась в суд с иском к Милютину В.И. с требованиями:

-признать забор частично построенным Милютиным В.И. на земельном участке, кадастровый N, принадлежащем Кырчу О.В, и примыкающий к воротам Кырчу О.В. по "адрес", самовольной постройкой;

-обязать Милютина В.И. снести указанный самовольно возведенный забор на земельном участке Кырчу О.В.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 августа 2019 года иск Кырчу О.В. удовлетворен в полном объеме. Бетонный забор на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, возведенный Милютиным В.И, признан самовольной постройкой. На Милютина В.И. возложена обязанность снести бетонный забор на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 10 кв.м, кадастровый N. С Милютина В.И. в пользу Кырчу О.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. С Милютина В.И. в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 августа 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Кырчу Ольги Витальевны удовлетворен частично и постановлено:

Обязать Милютина Владимира Ильича снести часть бетонного ограждения забора земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес" "адрес" а, выступающую за границы земельного участка по точкам:

X У

1. N

N

указанным в кадастровой выписке по состоянию на 13 января 2017.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Милютина Владимира Ильича в пользу Кырчу Ольги Витальевны в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе Кырчу Ольги Витальевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение. Судом не исследован вопрос относительно уточнения границ земельных участков сторон, что повлияло на вынесение неправильного постановления. Судом даны неправильные толкования нормам материального права и нарушены нормы процессуального права.

В кассационной жалобе Милютин В.И, обжалуя оба судебных акта, фактически ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований, а суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции и вынес своё постановление в отношении объекта, неявляющегося предметом иска. Истец просил снести только часть забора, кроме того, истец просила снести забор, расположенный на его земельном участке, а не на земельном участке ответчика. Заключение эксперта N 348 не отвечает требованиям достоверности.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В материалах инвентаризационного дела N 2-4529 на листах 61 и 62 имеются копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 03 апреля 2003 года, согласно которого Кырчу О.В. купила "адрес" Республики Крым; копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 03 апреля 2003 года, согласно которого Кырчу О.В. купила в целом квартиру номер "адрес" составляющую 24/100 долей дома номер 51 по "адрес" Республики Крым.

Также в инвентаризационном деле 2-4529 имеются копии извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество Кырчу О.В. от 30 апреля 2004 года, согласно которых за Кырчу О.В. в соответствии с законодательством Украины зарегистрировано право собственности на "адрес" "адрес" в "адрес", Автономная "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРП от 2 августа 2016, 19 сентября 2016 Кырчу О.В. принадлежит 67/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (л.д. 8, 140 т.1).

Обе стороны в суде апелляционной инстанции дали пояснения о том, что права второго сособственника земельного участка настоящим спором не затронуты.

В материалы дела представлена копия кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истице на праве общей долевой собственностиВ материалы дела представлена копия кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истице на праве общей долевой собственности, 4 декабря 2017 года(л.д.132-135 т.1).

Из решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 июля 2018 года по делу N 2-186/2018 следует, что Кырчу О.В. является собственником 67/100 долей жилого дома по адресу: "адрес", а также 67/100 долей земельного участка по данному адресу.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 июля 2018 по делу N 2 - 186/2018 по иску Кырчу О.В. к администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Милютину В.И. о признании договоров аренды недействительными (л.д. 198 - 199 том 1). Данным решением в удовлетворении иска Кырчу О.В. отказано, решение вступило в законную силу 11 октября 2018.

В материалах инвентаризационного дела N 2-4521 на листе 15 содержится свидетельство о праве собственности на жилье из которого установлено, что свидетельство выдано 26 января 1996, собственниками "адрес" по 1/4 доли каждый являются ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9

1 октября 2013 между Куйбышевским поселковым советом и Милютиным В.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 0010 га по адресу: "адрес" сроком на 49 лет.

17 февраля 2017 года между администрацией Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и Милютиным В.И. на основании Постановления администрации Куйбышевского сельского поселения от17 февраля 2017 года N 60 "О перезаключении договора аренды", заключен договор аренды земельного участка по "адрес" общей площадью 10 кв.м, из категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования земельного участка - растениеводство. Срок действия договора до 1 октября 2062 (л.д.39-42).

К материалам дела приобщена копия кадастровой выписки о земельном участке, арендуемом ответчиком, от 13 января 2017 (л.д.45-48 т.1)

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Крымского республиканского центра судебной экспертизы (л.д. 123 том 1).

31 мая 2019 года ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" дано заключение N348, в выводах которого указано, что возведенный Милютиным В.И. бетонный забор по адресу: "адрес", не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам в части не обеспечения радиуса поворота для въезда пожарной машины на территорию домовладения (п.8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям"; п. 11.11 и п. 11.15 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*) - должно быть не менее 6 м, а фактически: 1, 51 м; 1, 89 м; 2, 3 м. (л.д. 168-186 том 1). Следовательно, строительство ответчиком Милютиным В.И, проживающим по адресу: "адрес", бетонного забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих Кырчу О.В. земельного участка и строений на нем по адресу: "адрес";

Удовлетворяя иск Кырчу О.В, суд первой инстанции исходил из того, что бетонный забор на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, возведенный Милютиным В.И. на земельном участке переданном ему в аренду, с видом разрешенного использования земельного участка - растениеводство, является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений, с нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил, сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и правомерно посчитал, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения в связи с тем, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска Кырчу О.В. в полном объеме, вышел за рамки исковых требований и снес весь забор, в то время как истец ссылалась на то, что ее права нарушаются только частью забора и просила снести только эту часть.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (л.д. 7-10 том 2).

Судебным экспертом ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" в ходе инструментального осмотра было установлено, что высота забора соответствует требованиям "ДБН Б.2.2-5:2011 Благоустройство территорий". В соответствии с "ДБН 360-92**. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", требования к ограждению участков устанавливаются местными правилами застройки в зависимости от размера участков. При сопоставлении фактических координат поворотных точек бетонного забора с координатами земельного участка (кадастровый номер N) согласно данным ЕГРН, расположенного по адресу: "адрес", было определено, что забор, установленный Милютиным В.И, частично выступает за пределы земельного участка, находящегося у него в аренде. Наложение, площадь которого 0, 29 кв.м, было совершено на территорию земель общего пользования. Также эксперт отмечает, что в результате возведения забора в фактическом пользовании Милютина В.И. оказался земельный участок площадью 4, 03 кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, на который в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право на него.

Схема выступа бетонного забора за пределы земельного участка указана на рисунке N 2 в исследовательской части. В ходе проведенного исследования было установлено, что возведенный бетонный забор препятствует открытию ворот для доступа автотранспортного средства на территорию земельного участка N, так как образованная при этом ширина проезда (2, 73 м.) не соответствует требованиям пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года) (с изменениями от 18 апреля 2003 года) - 3, 5 м. и п. 11.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* - 4, 5 м.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Эксперт ФИО11 имеет высшее образование по специальности 08.03.01 Строительство (промышленное и гражданское), прошел специальную подготовку по программе "Судебная экспертиза" по специальности "16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки", имеющий допуск на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта не имеется. Исследовательская часть изложена экспертом последовательно и ясно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что иск Кырчу О.В. подлежит частичному удовлетворению.

Из экспертного заключения следует, что забор ответчика выступает за границы арендованного им земельного участка по точкам 1 и 2, отображенным в кадастровой выписке, на земельный участок общего пользования в направлении принадлежащего истице земельного участка.

Стороны в равной мере вправе использовать земельный участок общего пользования, его частичная застройка ответчиком осуществлена с нарушением прав истицы.

Достаточным для устранения нарушения прав и законных интересов Кырчу О.В. является возложение на Милютина В.И. обязанности снести часть бетонного ограждения забора земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес" а, выступающую за границами земельного участка по точкам 1 и 2 указанным в кадастровой выписке по состоянию на 13 января 2017, поэтому в остальной части иск Кырчу О.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб идентичны позиции сторон в судах, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалоб, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кырчу Ольги Витальевны и Милютина Владимира Ильича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи