Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22631/2020[88-22285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи, администрации Раздольского сельского округа Хостинского внутригородского района Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи, администрации Раздольского сельского округа Хостинского внутригородского района Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением Раздольского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ году истцу был выделен приусадебный земельный участок N для строительства индивидуального жилого дома. ФИО1 платит налоги за землю, несет бремя содержания имущества, однако не может зарегистрировать свое право в установленном порядке в связи с отсутствием указания на номер земельного участка в правоустанавливающих документах.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что стороной истца представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт предоставления ей земельного участка, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, выводы суда немотивированны, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании инвентаризационной описи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы без участия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Раздольского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен приусадебный земельный участок N для строительства индивидуального жилого дома.

В указанном решении, фактически являющимся единственным доказательством предоставления земельного участка, на которое ссылается истец, содержатся неоговоренные исправления в дате вынесения решения, в имени ФИО1, в площади предоставленного земельного участка.

В похозяйственной книге администрации Раздольского сельского округа ДД.ММ.ГГГГ указано, что участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

В пункте 2.4 решения от ДД.ММ.ГГГГ указано на обязанность ФИО1 освободить занимаемую ею жилую площадь в течение 10 дней после ввода нового жилого дома в эксплуатацию, участок ей предоставлялся как нуждающейся в улучшении жилищный условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств, в силу которых возможно признание за ним права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, суды верно определили закон, подлежащий применению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Раздольского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое решение не является документом, указанным в статье 49 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости", на основании которого может быть осуществлена государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок.

В названной статье, на которую верно сослался суд первой инстанции, приведен исчерпывающий перечень документов, являющихся основанием для регистрации права на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения условий предоставления указанного в иске земельного участка и возникновения в связи с этим правовых оснований для регистрации права собственности на него.

Позиция подателя жалобы о представлении исчерпывающих доказательств противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, также подлежит отклонению, поскольку все заявленные сторонами ходатайства были в установленном порядке разрешены с учетом гражданского процессуального законодательства.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Истец в нарушение положений статьи 57 ГПК РФ не обосновала, что предоставление доказательств для нее затруднительно, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, необходимость в исследовании доказательства.

Вопреки утверждению кассатора, выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов или опровергали бы их выводы. Суды тщательно проверили обстоятельства и доводы сторон по делу, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи