Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22647/2020[88-22423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Лазицкому Леониду Леонидовичу, третье лицо ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" о взыскании суммы задолженности по кассационной жалобе Лазицкого Л.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в суд с иском к Лазицкому Л.Л. о взыскании задолженности в размере 174 597 рублей 56 копеек, также просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 19 февраля 2014 года между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и Лазицким Л.Л. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 46 243 грн. с обязательством вернуть кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора и графиком платежей ежемесячными платежами, последний платеж в соответствии с графиком должен быть осуществлен 18 февраля 2017 года. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал несвоевременную оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. 25 декабря 2014 года между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и ООО "Финансовая компания "Доверия и Гарантия" заключен договор уступки права требования, по условиям которого банк уступил последнему право требования по вышеуказанному кредитному договору. 25 декабря 2014 года между ООО "Финансовая компания Доверие и Гарантия" и АО "Фондовый Конверс-Центр" заключен договор цессии N, по которому АО "Фондовый Конверс-Центр" приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и заемщиками. Истец обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением об урегулировании разногласий, однако в связи с предоставлением ответчиком необходимых сведений рассмотрение заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" прекращено.

По состоянию на 18 марта 2014 года задолженность ответчика по договору N составляет 178 131 рубль 69 руб. Истец считает, что обладает правами кредитора по данному кредитному договору и просил взыскать с Лазицкого Л.Л. в пользу АО "Фондовый Конверс-Центр" сумму задолженности и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года апелляционная жалоба Акционерного общества "Фондовый Конверс- Центр" удовлетворена и постановлено:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Лазицкому Леониду Леонидовичу о взыскании суммы задолженности отменить.

Исковые требования Акционерного общества "Фондовый Конверс- Центр" к Лазицкому Леониду Леонидовичу о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Лазицкого Леонида Леонидовича в пользу Акционерного общества "Фондовый Конверс- Центр" задолженность по кредитному договору в сумме 46 209, 39 гривен в рублях в расчете по курсу, установленному Банком России на день фактического платежа.

Взыскать с Лазицкого Леонида Леонидовича в пользу Акционерного общества "Фондовый Конверс-Цент" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 075 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного. Считает судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что кредитный договор не содержит условий о праве банка передавать право требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также не учтено, что иск подан за пределами срока исковой давности. Просил отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В судебное заседании кассационного суда стороны не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 февраля 2014 года между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и Лазицким Л.Л. заключен кредитный договор N, согласно пункту 1.1 которого ответчику предоставлен кредит в размере 46 243 грн. с уплатой 26% годовых за пользование заемными средствами и сроком возврата до 18 февраля 2017 года. По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно согласно графику, являющемуся приложением к договору (пункт 1.4. и Раздел 6 Договора).

Получение кредита в сумме 46 243 грн. ответчиком не оспорено, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Согласно расчету истца ответчиком за время пользования кредитом погашено 935, 35 грн, по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность по кредиту составила 45 307, 65 грн, по процентам - 901, 74 грн.

Расчет задолженности по кредитному договору N ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств в большем объеме не представлено.

25 декабря 2014 года между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по кредитному договору к Лазицкому Л.Л. перешли к цессионарию.

25 декабря 2014 года между ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" и АО "Фондовый Конверс-Центр" заключен договор уступки прав требований, согласно которому кредитором ответчика по указанному выше кредитному договору является АО "Фондовый Конверс-Центр".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, указав, что поскольку кредитный договор не содержит условий о праве банка передавать право требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу о том, что истец не имеет право заявлять требования к ответчику о погашении задолженности, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда и руководствовался пунктами 11.13.4, 11.13.5 кредитного договора N где указано, что заемщик дает согласие Банку на заключение договора уступки права требования по этому договору третьему лицу и передачу Банком третьему лицу персональных данных заемщика без согласия заемщика, положениями статьи 382 ГК РФ, статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 30 декабря 2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", что было учтено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что АО "Фондовый Конверс-Центр" на основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 422-ФЗ обратилось в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением об урегулировании разногласий с ответчиком по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору от 19 февраля 2014 года N, заключенного между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и Лазицким Л.Л.

Согласно решению от 13 августа 2018 года N АНО "Фонд защиты вкладчиков" прекратил рассмотрение заявления истца об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по погашению задолженности по тем основаниям, что заемщик (Лазицкий Л.Л.) в срок, установленный частью 8 статьи 12 Федерального закона N 422-ФЗ, не представил запрошенные Фондом в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона N 422-ФЗ документы и сведения, необходимые для правильного и полного рассмотрения заявления (л.д. 31).

Таким образом, предъявление истцом требований к ФИО1 о выплате задолженности по кредитному договору в судебном порядке является правомерным и, учитывая отсутствие фактического спора относительно суммы долга, отказ в удовлетворении таких требований судом первой инстанции является необоснованным.

Как установлено судом на основании материалов дела по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность по кредиту составила 45 307, 65 грн, по процентам - 901, 74 грн, то есть общая сумма задолженности составляет 46 209, 39 грн.

Истец просил взыскать с ответчика долг в рублевом эквиваленте в сумме 174 597 рублей 56 копеек.

Законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль (статья 140 ГК РФ).

Вместе с тем действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).

В части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, следует рассматривать такое условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В кредитном договоре отсутствует указание об оплате долга в рублях.

Между тем на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, следовательно, взыскание денежных средств в пользу истца в гривнах подлежит пересчету в рубли.

Таким образом, пересчет подлежащей взысканию суммы из гривны в рубли на основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

При этом, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о том, что в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, суд не указывает в резолютивной части решения конкретную сумму в рублях, поскольку она должна определяться по курсу на день фактического платежа.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 692 рубля, что соответствует цене иска 174 597 рублей 56 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

На 8 мая 2019 года стоимость 10 гривен Украины составляла 24, 7619 рубля, соответственно, сумма удовлетворенных требований в рублях составляет 114 423 рубля 23 копейки из расчета: 46 209, 39 х 2, 47619, что соответствует 65, 54 % от заявленных (из расчета: 114 423, 23 х 100 : 174 597, 56).

Правильно рассчитан размер, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика 65, 54 % от суммы государственной пошлины 4 692 рубля, что составляет 3 075 рублей 14 копеек.

Сопоставив представленные материалы нормам материального права, регулирующие данные правоотношения суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ усмотрел основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит вывода суда апелляционной инстанции верными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исковая давность применяется судом не самостоятельно по факту истечения, а только по заявлению второй стороны в споре. Ответчиком заявлено не было о применении срока исковой давности и не представил доказательств извещения кредитора о смене места жительства и изменении адреса его нахождения. В связи, с чем эти доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи