Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22676/2020[88-22438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робилко Леонида Григорьевича к Благотворительному фонду поддержки семьи, материнства и детства "Солнце в ладошках" о признании недействительным протокола собрания по кассационной жалобе директора Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства "Солнце в ладошках" Ивановской Е.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителей Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства "Солнце в ладошках" Ивановскую Е.А, Зацепину К.Н, ордер N, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Робилко Л.Г. и его представителя по доверенности Рожковой В.Н, судебная коллегия

установила:

Робилко Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Благотворительному фонду поддержки семьи, материнства и детства "Солнце в ладошках" о признании недействительным протокола собрания.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что являлся председателем правления благотворительного фонда. В начале 2019 года ему стало известно о том, что его полномочия досрочно прекращены на основании его заявления и протокола собрания правления. Однако, им заявление в фонд о досрочном прекращении его полномочий не направлялось, он не присутствовал на собрании правления, такого решения не принимал, протокол не подписывал. Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии данного протокола, на что получил отказ. Робилко Л.Г. просил суд признать недействительным протокол N65 собрания Правления Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства "Солнце в ладошках" от 24 апреля 2018 года, которым досрочно прекращены его полномочия в качестве члена и председателя Правления Благотворительного фонда.

Решением Тимашевского районного суда от 24 декабря 2019 года исковые требования Робилко Л.Г. к Благотворительному фонду поддержки семьи, материнства и детства "Солнце в ладошках" о признании недействительным протокола собрания правления удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства "Солнце в ладошках" Ивановской Е.А. - без удовлетворения.

Директор Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства "Солнце в ладошках" Ивановская Е.А. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Полагает, что судебные акты вынесены незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела. Судом неправильно рассчитан срок исковой давности для подачи иска в суд. Судами дана неправильная оценка показаниям свидетелей, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и его представитель? представители ответчика.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N7- ФЗ "О некоммерческих организациях", высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Порядок управления фондом определяется его уставом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 11 августа 1995 года N135-Ф3 "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Пункт 6.1 устава Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства "Солнце в ладошках" определяет, что высшим коллегиальным органом фонда является Правление. Правление Фонда состоит из трех членов. Изменение состава Правления Фонда осуществляется по решению Правления Фонда.

Из пункта 6.5 устава ответчика следует, что избрание Председателя Правления и членов Правления и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции Правления.

Пунктом 6.8 устава предусмотрено, что председатель Правления избирается Правлением сроком на два года.

Пункт 6.6 Устава Благотворительного фонда предусматривает, что заседание Правления считается правомочным при присутствии на нем всех членов.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из материалов дела, учредитель Благотворительного фонда Робилко Л.Г. избран председателем Правления данного фонда с 30 января 2014 года, затем с 11 января 2016 года, что подтверждается копиями протоколов собрания Правления Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства "Солнце в ладошках" N3 от 30 января 2014 года и N1 от 11 января 2016 года, представленными в материалы дела.

Согласно копии протокола собрания Правления Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства "Солнце в ладошках" N65 от 24 апреля 2018 года, досрочно прекращены полномочия члена и председателя Правления Благотворительного фонда Робилко Л.Г. с 25 апреля 2018 года на основании поступившего от него заявления о досрочном прекращении полномочий по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств тому, что истцом было подано заявление о прекращении его полномочий в качестве члена и председателя Правления Благотворительного фонда, на основании которого на собрании 24 апреля 2018 года принято соответствующее решение, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оригинал или копия, поданного Робилко Л.Г. заявления о досрочном прекращении его полномочий, в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, из заявления Робилко Л.Г. от 14 февраля 2018 года следует, что он обращался к директору фонда Ивановской Г.А. с заявлением о его выводе из состава учредителей Благотворительного фонда, требований о прекращении его полномочий в качестве члена и председателя Правления данное заявление не содержит.

Регистрационным делом Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства "Солнце в ладошках", представленного в материалы дела Межрайонной ИФНС N16 по Краснодарскому краю, подтверждается, что 11 апреля 2018 года Робилко Л.Г. подано в налоговый орган через МФЦ заявление о выходе из состава учредителей БФ "Солнце в ладошках", о чем он 11 апреля 2018 года письменно уведомлял директора Благотворительного фонда Ивановскую Г.А.

Пункт 6.9 устава ответчика закрепляет, что заседания Правления фонда собираются Председателем правления фонда и проводятся по мере необходимости, но не реже двух раз в год. По письменному требованию любого члена Правления Фонда в 15-тидневный срок Председателем правления фонда должно быть созвано внеочередное заседание правления Фонда.

Поскольку Робилко Л.Г. с заявлением о досрочном прекращении полномочий как члена и председателя Правления благотворительного фонда "Солнце в ладошках" не обращался, соответственно не имелось оснований для проведения внеочередного собрания Правления.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства позволяют считать доказанным факт нарушения порядка созыва и подготовки собрания.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также разъяснения пунктов 106, 107, 108, 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 3 статьи 181.4, статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что правом на обращение в суд с требованием об оспаривании решения собрания обладает не только действующий участник сообщества, а участник сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Иное толкование положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Робилко Л.Г, обращаясь в суд с иском о признании недействительным протокола собрания, ссылается на то, что он являлся членом и председателем Правления Благотворительного фонда, не присутствовал на собрании и решение по вопросу прекращения его полномочий не принимал.

Как следует из заявления Робилко Л.Г. от 11 февраля 2019 года, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих его выход из состава учредителей и копий протоколов собрания, в чем ему было отказано ответом Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства "Солнце в ладошках" N24 от 6 марта 2019 года, поскольку его права учредителя прекращены.

Истец лично не присутствовал на собрании фонда 24 апреля 2018 года, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении оспариваемого протокола собрания 11 февраля 2019 года, ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых ему документов ему дан только 6 марта 2019 года, а поэтому с этого времени, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, и исчисляется шестимесячный срок для обращения, который с учетом обстоятельств дела истцом не пропущен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования правильно установилфактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к следующим выводам:

решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения;

к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ);

к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений;

допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании;

утверждения ответчиков о том, что истец, не являясь участником Правления благотворительного фонда, не вправе оспорить принятое на собрании решение о прекращении его полномочий, основаны на неверном толковании норм права и, поскольку оспариваемое решение затрагивает напрямую его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доводы представителей ответчика о том, что голосование Робилко Л.Г. не могло повлиять на принятое решение о его досрочном прекращении полномочий, не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае в предмет доказывания входило нарушение требований закона, в частности о допущении существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания, что в силу закона свидетельствует о недействительности протокола общего собрания и принятых решениях.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд, верно отвергнуты судом первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств того, что размещение результатов принятых на собраниях Благотворительного фонда осуществляется общедоступным способом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, детально проверенных судом апелляционной инстанции, и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи