Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22700/2020[88-22441/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рябинину Максиму Львовичу с расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Рябинина М.Л. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Рябинина М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Айрапетян Л.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Рябинину Максиму Львовичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору N от 2 июля 2013 г. Рябинину М.Л. был выдан кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 2 июля 2019 г, под 25, 5% годовых. В нарушении взятых на себя по договору обязательств, Рябинин М.Л. не осуществляет выплат по кредитному договору. На 19 декабря 2018 г. сумма задолженности Рябинина М.Л. перед Банком составила 129 590, 5 руб, которая состоит из: задолженности по основному долгу - 93 872, 2 руб.; задолженности по просроченным процентам - 27 727, 92 руб.; задолженности по неустойке - 7 990, 38 руб. Просил истец расторгнуть кредитный договор N от 2 июля 2013 г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 129590, 5 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 791, 81 руб.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный ПАО "Сбербанк России" 2 июля 2013 г. с Рябининым Максимом Львовичем. Взыскано с Рябинина Максима Львовича в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитная задолженность по основному долгу - 93 872, 2 руб.; задолженность по просроченным процентам - 27 727, 92 руб.; задолженность по неустойке - 7 990, 38 руб, а также расходы по

оплате государственной пошлины в размере 3 791, 81 руб, а всего 133 382 (сто тридцать три тысячи триста восемьдесят два) руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Рябинин М.Л. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и как следует из материалов дела согласно кредитному договору N от 2 июля 2013 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Рябининым М.Л, истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 300000 руб. на срок по 2 июля 2019 г, под 25, 5% годовых.

Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объёме. Денежные средства в размере 300 000 рублей были зачислены по целевому назначению на основании поручения Рябинина M.Л. Однако, заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

После получения требований банка с предложением о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора ответчик не заявлял никаких требований, не обращался ни в Банк с заявлением о не заключении Кредитного договора, ни в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

В материалах дела имеется уведомление с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, датированным 15 ноября 2017 г. и адресованным Рябинину М.Л.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением его условий, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от 2 июля 2013 г.

В добровольном порядке, несмотря на требования Банка, задолженность до настоящего времени в полном размере не погашена, что расценивается как нарушение прав истца.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств. В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил выписки о движении денежных средств по счету заемщика, свидетельствующие о зачислении на счет кредита. Согласно протоколу судебного заседания от 2 декабря 2019 года в суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела предоставлялся оригинал кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения.

Представленные банком в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждает его заключение, а погашение ответчиком процентов по кредиту свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств и подтверждении действия кредитного договора. Более того. ответчиком факты подписания кредитного договора и выдачи денежных средств не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 811, 810, 819, 809, 395, 309 ГК РФ и пришел к выводу, что Рябинин М.Л. в установленный договором займа срок не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, поэтому правомерно взыскал с Рябинина Максима Львовича в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитную задолженность по основному долгу - 93 872, 2 руб.; задолженность по просроченным процентам - 27 727, 92 руб.; задолженность по неустойке - 7 990, 38 руб.

Решение принято на основании представленных банком суду надлежащим образом заверенных печатью и подписью уполномоченного работника банка копий документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, и его условия, а также сведения об исполнении заемщиком кредитных обязательств и расчета задолженности.

Указанные обстоятельства не противоречат положениями статьи 71 ГПК РФ, поскольку письменные доказательства по делу могут быть представлены и в форме надлежаще заверенных копий документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для снижения процентов, предусмотренных кредитным договором.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи