Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-22737/2020[88-22176/2020]

дело N 2-7-10/2020

8г-22737/2020

г. Краснодар 16 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев кассационную жалобу Сезонова Алексея Сергеевича на апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года по иску Сезонова Алексея Сергеевича к Пятницкому Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору об оказании адвокатских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов, установил:

Сезонов А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Пятницкому М.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании адвокатских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

Исковое заявление мотивированно тем, что 14 августа 2018 года между адвокатом Сезоновым А.С. и Пятницким М.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Сезонов А.С. принял на себя обязательство по участию в уголовном деле в качестве защитника Пятницкого М.Е, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по материалам проверки ГСУ СК РФ по Киевскому району. Размер вознаграждения составил 20 000 рублей, однако ответчик до настоящего времени его не уплатил. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от 17 февраля 2020 года исковые требования Сезонова А.С. удовлетворены частично. С Пятницкого М.Е. в пользу Сезонова А.С. взыскана задолженность по договору об оказании адвокатских услуг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по 16 февраля 2020 года в размере 676 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей 28 копеек и почтовых расходов в размере 51 рубль.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года, решение мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский юродского округа Симферополь) от 17 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении искового заявления Сезонова А.С. к Пятницкому М.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании адвокатских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Сезонов А.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский юродского округа Симферополь) от 17 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между адвокатом Сезоновым А.С. и Пятницким М.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Сезонов А.С. принял на себя обязательство по участию в уголовном деле в качестве защитника Пятницкого М.Е, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по материалам проверки ГСУ СК РФ по Киевскому району. Размер вознаграждения составил 20 000 рублей, однако ответчик до настоящего времени его не уплатил. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от 17 февраля 2020 года исковые требования Сезонова А.С. удовлетворены частично. С Пятницкого М.Е. в пользу Сезонова А.С. взыскана задолженность по договору об оказании адвокатских услуг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по 16 февраля 2020 года в размере 676 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей 28 копеек и почтовых расходов в размере 51 рубль.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года, решение мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский юродского округа Симферополь) от 17 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении искового заявления Сезонова А.С. к Пятницкому М.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании адвокатских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов отказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". К письменным доказательствам относятся, в том числе протоколы совершения процессуальных действий, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" разъяснено, что поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика по доверенности Квасников М.О. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив суду, что действительно истец оказывал адвокатские услуги ответчику согласно заключенного договора между ними от 14 августа 2018 года, однако истец также не заплатил ответчику за оказанные адвокатские услуги по уголовному делу в отношении истца в 2017 году, в связи с чем просил о зачёте взаимных денежных требованиях на сумму 21 962, 47 руб, так как 26 октября 2017 года между Пятницким М.Е. и Сезоновым А.С. был заключен договор об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве по уголовному делу, возбужденному в отношении Сезонова А.С. ГСУ СК России по Республике Крым по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии с данным договором Пятницким М.Е обязательства перед Сезоновым А.С. выполнены в полном объёме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало, однако истец Сезонов А.С. до настоящего времени не оплатил задолженность в размере 25000 руб.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела было представлено заявление о зачете взаимных денежных требований от 17 февраля 2020 года.

Между тем суд апелляционной инстанции никакой оценки данному обстоятельству в соответствии с положениями статьи 67, части 2 статьи 68, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, так как отсутствуют акты о приемке оказанных услуг, подписанные обеими сторонами.

Между тем апелляционный суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал фактическое оказание представителем услуг.

Отсутствие актов оказанных услуг не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителем копии документов доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, суд не учел, что само по себе отсутствие документов не лишает истица права требовать возмещения фактически оказанных услуг при доказанности их фактического оказания.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Данным процессуальным полномочием суд апелляционной инстанции не воспользовался, что свидетельствует об уклонении им от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, нарушении положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2017 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья А.С. Харитонов