Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-22755/2020[88-22308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодара, ООО "КОХ", Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО6, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - администрация МО г. Краснодар), ООО "КОХ", Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта") о возмещении материального ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы законодательства о порядке возмещения ущерба, неверно дал оценку доказательствам по делу.

В судебное заседание явился ФИО1, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО7, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО6, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ООО "КОХ".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ООО "КОХ" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащем ООО "МироТранс" двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" и напротив "адрес" допустил наезд на препятствие (на проезжей части дороги образовалась выбоина длиной 1, 7 метра, шириной 1, 2 метра, глубиной 0, 4 метра, размеры которой превышают предельно допустимые согласно П 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явился договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "мироТранс" и ФИО1.

Таким образом, к ФИО1 перешло право требования ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба, представил экспертное заключение N.156 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет 1 280 033, 02 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО "Вектор".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70 государственный регистрационный знак С777ОС123 без учета износа ТС составила 1 199 109, 05 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования заявленных повреждений мог быть образован в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс заявленных повреждений деталей тс Infiniti QX70 государственный регистрационный знак С777ОС123 мог быть образован в результате дорожно-транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа, рассчитанная по результатам трасологического исследования, составляет 1 035 460, 26 руб.

Как следует из материалов гражданского дела транспортное средство истцом на экспертный осмотр не было представлено. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО г. Краснодара было заключено соглашение с ООО "РВС Экспертиза" об участии ее представителя в осмотре поврежденного автомобиля в целях объективного рассмотрения дела.

По результатам выезда по указанному адресу транспортное средство отсутствовало, о чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была проведена по материалам дела.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза. По заключению повторной судебной экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что при изучении представленных материалов гражданского дела выявлено, что в материалах вышеуказанного гражданского дела отсутствуют: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участника дорожно-транспортного происшествия, а фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия и по результатом осмотра автомобиля Infiniti QX70 малоинформативные и не отображают весь объем механических повреждений описанных в предыдущих заключениях.

В связи с чем, для определения механизма образования заявленных повреждений, "данные изъяты" взаимодействий деталей ТС и их высот, наличия, характера и объема повреждений, а так же размера затрат на восстановительный ремонт и определения утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" необходимо предоставление административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участника дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, цветные фотоснимки с места ДТП с участием ТС "данные изъяты" водитель ФИО1, проведение осмотра выше указанного транспортного средства в невосстановленном виде или предоставление фотоматериалов надлежащей четкости и в объеме, достаточном для проведения экспертизы.

Эксперт пришел к выводу о том, что решить вопросы по имеющимся в материалах гражданского дела сведениям не представляется возможным, в связи с этим, сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доказательств того, что ремонт поврежденного автомобиля произведен, истцом не представлено. В этой связи действия истца, который уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, нельзя признать добросовестными.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона (далее - ФЗ) от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания норм пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий