Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-22759/2020[88-22407/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу "Авангард", жилищно-строительному кооперативу "Возрождение" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года, установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Авангард", жилищно-строительному кооперативу "Возрождение" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 083, 44 рубля, в обоснование заявленных требований указав, что решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ЖСК "Авангард" взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства должник ЖСК "Авангард" осуществил ряд мер для того, чтобы исполнение решения суда стало невозможно, а именно вывел свои активы - право аренды земельного участка, объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, оплаченные паи членов ЖСК "Авангард" были переданы ЖСК "Возрождение". Вместе с правами ЖСК "Возрождение" принял и неисполненные обязательства должника ЖСК "Авангард" перед членами ЖСК "Авангард" и другими лицами. Истец считал, что ЖСК "Авангард" передал все права и обязанности перед своими членами, а значит и кредиторами в ЖСК "Возрождение". Раевский Е.Д. просил суд взыскать солидарно с ЖСК "Возрождение" и ЖСК "Авангард" долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 143 170 рублей, а всего 227 170 рублей, сумму индексации за 8 месяцев, начиная с июня 2019 года по январь 2020 года включительно, в размере 82 800 рублей с последующей индексацией суммы долга по процентам на день исполнения решения суда в размере 10 350 рублей ежемесячно, пропорционально от указанной суммы в месяце исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно в его пользу с ответчиков проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 549, 15 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 564, 29 рубля с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года ФИО1 отказано в принятии заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раевский Е.Д. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ЖСК "Возрождение" просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЖСК "Авангард" о взыскании денежного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

На момент обращения истца с настоящим иском решение суда не исполнено.

В обоснование исковых требований Раевский Е.Д. указал, что решение суда не исполнено, в настоящее время имеется правопреемник ЖСК "Авангард" в лице ЖСК "Возрождение".

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку спор между ФИО4 и ЖСК "Авангард" разрешен, а ЖСК "Возрождение" является правопреемником ЖСК "Авангард".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем такие выводы судебных инстанций нельзя признать законными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет и основания иска остались прежними, а предъявление его к другому ответчику обусловлено лишь правопреемством юридического лица.

Между тем, вывод суда о правопреемстве ответчиков ничем объективно не подтвержден.

Данное обстоятельство подлежит выяснению в процессе рассмотрения искового заявления по существу, и в случае его подтверждения производство по делу может быть прекращено на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья О.В. Жогин