Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8Г-22785/2020[88-22704/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Валдеевой В.П. по доверенности - Тамразян М.В. на определение Адлерского районного суда города Сочи от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения Адлерского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2018 года, установил:

Решением Адлерского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2018 года были удовлетворены частично исковые требования Валдеевой В.П. к Мумджян А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка. В части исковых требований к Фирсовой В.Р. в иске отказано. Исковые требования Администрации Адлерского района г. Сочи к Мумджян А.Н. об аннулировании сведений о прохождении границ земельного участка, об аннулировании записи о регистрации права и освобождении самовольно занятого прохода (проезда) общего пользования - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2019 произведена замена ответчика Фирсовой В.Р. на ответчика Каримову Н.В.

14 марта 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Адлерского районного суда отменено. Принято по делу новое решение с учетом определения об исправлении описки об отказе в удовлетворении исковых требований Валдеевой В.П. к Мумджян А.Н. о признании недействительными результатов межевания. Исковые требования к Каримовой Н.В. о признании недействительными результатов межевания удовлетворены, признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 373 кв.м, расположенный по "адрес", принадлежащего Каримовой Н.В.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано аннулировать в материалах кадастрового учета сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по "адрес", принадлежащего Каримовой Н.В. на праве собственности, внесенных в результате межевания земельного участка.

Каримова Н.В. также обязана восстановить существовавший проезд со стороны "адрес", устранив препятствия в пользовании Валдеевой В.П, принадлежащим ей земельным участком, путем переноса строительства со стороны ул. Блинова.

В удовлетворении исковых требований администрации Адлерского района г. Сочи к Мумджян А.Н. об аннулировании сведений о прохождении границ земельного участка, об аннулировании записи о регистрации права и освобождении самовольно занятого прохода (проезда) общего пользования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 в заявлении истца о разъяснении принятого судом апелляционной инстанции решения по делу было отказано.

В Адлерский районный суд от Валдеевой В.П. поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, в котором она просит суд изменить способ и порядок исполнения нового решения, принятого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2019, следующим образом:

1. Обязать Каримову Н.В. восстановить существовавший проезд со стороны "адрес", устранить препятствия в пользовании Валдеевой В.Г, принадлежащим ей земельным участком, путем сноса возведенного объекта капитального строительства размером 6, 4 м на 10.81 м общей площадью 70, 4 кв. м, расположенного на принадлежащем Каримовой Н.В. земельном участке, по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2 Указать в определении суда, что Валдеева В.П. вправе самостоятельно осуществить снос данного объекта капитального строительства при неисполнении Каримовой Н.В. определения суда по настоящему делу в установленный срок.

Обжалуемыми определением Адлерского районного суда города Сочи от 11 марта 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года в заявленных требованиях было отказано.

В кассационной жалобе представитель Валдеевой В.П. по доверенности - Тамразян М.В, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы по материалам дела не имеется.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды нижестоящих судебных инстанций руководствовались положениями статьи 203, 434 ГПК РФ и исходили в т.ч. из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку вопрос о сносе спорной постройки, завершенной строительством, предметом ранее рассмотренного спора не являлся.

Вместе с тем, безотносительно обоснованности указанных выводов, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятого судебного решения, поскольку перенос строения, независимо от обстоятельств окончания его строительства, в целях освобождения проезда подразумевает в т.ч. и принятие мер по сносу постройки, препятствующей проезду, при уклонении ответчика от ее переноса. При этом технические вопросы перемещения строения предметом судебного контроля и подробного разъяснения являться не могут.

Указанные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а в случае непринятия должных мер по его исполнению действия пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В т.ч. по данным основаниям Валдеевой В.П. ранее было отказано в разъяснении принятого судом апелляционной инстанции решения по делу вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019.

Каких-либо доказательств обращения за исполнением судебного решения материалы рассмотренного дела не содержат, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений, свидетельствующих о невозможности защиты прав заявителя в деле не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Валдеевой В.П.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валдеевой В.П. - без удовлетворения.

Судья: