Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2020 г. по делу N 8Г-22869/2020[88-22744/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., изучив кассационную жалобу Назаровой О.Д. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску СНТ "Дубок" к Назаровой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество "Дубок" (далее - СНТ "Дубок") обратилось к мировому судье с иском к ответчику Назаровой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка N79 Волгоградской области от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Назаровой О.Д. в пользу СНТ "Дубок" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 2016 по 2018 годы в размере 15 120 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 2 156, 11 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 руб, по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Назарова О.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая в т.ч, что в отсутствие письменного договора сторон о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ ей, как лицу, не являющемуся членом данного товарищества, имущество было предоставлено в счет несуществующего обязательства, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, указанных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, согласно которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или

дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаровой О.Д. - без удовлетворения.

Судья: