Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-22871/2020[88-22741/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Лосевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года по гражданскому делу по заявленному ею иску к ООО "Преторъ" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Преторъ" и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор от 03.07.2019 об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика 45 200 руб, уплаченных ею по договору, а также 1 840 руб. в счет расходов по выдаче доверенности на представление интересов в суде. Кроме того, Лосева Н.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 19 300 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указывала, что между сторонами был заключен данный договор, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы Лосевой Н.А. в суде апелляционной инстанции по пенсионному спору до вынесения судебного акта. Истцом обязанности по договору были исполнены в полном объеме, она внесла в кассу ООО "Преторъ" 45 200 руб, а также 1 840 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя. 16.10.2019 ею был подписан акт об оказании юридических услуг, поскольку ответчик сообщил, что произвел все необходимые действия, предусмотренные договором.

Лосева Н.А. полагает, что она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку при заключении договора ей был обещано, что решение суда первой инстанции будет отменено в апелляционном порядке, и в ее пользу будут взысканы судебные расходы, а также выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Однако суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалуемое Лосевой Н.А. судебное постановление. Посчитав свои права нарушенными в связи с некачественным оказанием услуги, Лосева Н.А. обратилась к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный Лосевой Н.А. акт об оказании юридических услуг от 16.10.2019.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.А. было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2020 решение мирового судьи было оставлено без изменения, с отклонением апелляционной жалобы Лосевой Н.А.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы Лосева Н.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не были созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке поступивших материалов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 Красноармейский районным судом Краснодарского края вынесено решение по иску Лосевой Н.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Краснодарского края о перерасчете страховой пенсии. В удовлетворении исковых требований Лосевой Н.А. было отказано.

03.07.2019 между Лосевой Н.А. (заказчик) и ООО "Преторъ" (исполнитель) был заключен договор, предметом которого в соответствии с п. 1.2 являлось оказание юридических услуг, а именно: представление интересов Лосевой Н.А. в суде апелляционной инстанции по пенсионному вопросу до вынесения судебного акта, консультация. Цена договора составила 45 200 руб. В силу п. 5.8 договора его неотъемлемой частью являются: информационная записка, выполненная заказчиком собственноручно, а также акт об оказании юридических услуг. В тот же день заказчиком написана информационная записка, с описанием ситуации, а также ее пожеланий, адресованных исполнителю на представление ее интересов в апелляционной инстанции до вынесения решения суда.

Свои обязательства по договору итец выполнила, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела чеки.

11.07.2019 представителем Лосевой Н.А. Зверевым О.Г, действующим на основании доверенности, подписана и подана в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба. Указанный представитель также принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2019.

15.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Красноармейский районного суда Краснодарского края от 11.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лосевой Н.А. отклонена.

16.10.2019 стороны договора подписали акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что заказчик к исполнителю претензий по качеству, по объему и содержанию оказанных в договоре работ не имеет.

19.11.2019 Лосева Н.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Преторъ" обязательств по договору, потребовала выплатить ей 47 540 руб, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб, а также расходы 14 100 руб. на оплату юридических услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.А, мировой судья правомерно исходил из того, что оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекратило данное обязательство. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что юридические услуги были ей исполнителем навязаны, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела. Кроме того, суд указал, что существенных нарушений договора со стороны ответчика не установлено. Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, то оно также было отклонено.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалованного решения.

Кассационный суд исходит из того, что одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, в том числе и апелляционных жалоб.

В силу принципа свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия своего соглашения. В то же время результаты разрешения спора судебным постановлением не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

В заключенном сторонами договоре не содержится и условий о том, что исполнитель ООО "Преторъ" гарантирует истцу отмену судебных постановлений. Таким образом, доводы о том, что истец была введена ответчиком в заблуждение при заключении договора относительно перспектив апелляционного рассмотрения спора, какими-либо доказательствами также не подтверждены. В материалы дела не представлено и доказательств навязывания услуг истцу со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, Лосева Е.Н. просила суд расторгнуть заключенный с ООО "Преторъ" договор. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило имевшееся обязательство, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами, прекращен исполнением, а потому расторгнут быть не может. Выводы суда первой инстанции поддержаны и Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами как первой, так и апелляционной инстанций был правильно определен предмет доказывания, произведена оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

При принятии решения и апелляционного определения судами разрешены все вопросы, предусмотренные ст.196 ГПК РФ, а именно: оценены доказательства, определены какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, судами дана надлежащая оценка, в судебных постановлениях приведены мотивированные выводы, тогда как доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку установленных обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лосевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: