Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22937/2020[88-22734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А.А. к Якимову А.Н, Якимову Н.Г. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Демина А.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Демина А.А, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Демин А.А. обратился в суд с иском к Якимову А.Н, Якимову Н.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобилю "ВАЗ-21073" гос.номер N, причинены механические повреждения, исключающие его эксплуатацию и экономическую целесообразность восстановления. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Якимов А.Н, управлявший автомобилем "Хонда Фит" гос. номер N, не будучи включенным в полис ОСАГО. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Якимову Н.Г, который передал источник повышенной опасности сыну Якимову А.Н. без надлежащего оформления как своей, так и автогражданской ответственности иных лиц, допущенных к управлению.

Согласно экспертному заключению от 11.02.2020 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля "ВАЗ-21073" гос.номер N, размер фактического ущерба, с учетом полной гибели транспортного средства (ТС) истца составил 125 095, 42 руб.

На основании изложенного, Демин А.А. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Якимова А.Н. и Якимова Н.Г. материальный ущерб в размере 12095, 42 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3702 руб, расходы на эвакуационные услуги в размере 3000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 400 руб, расходы на услуги независимого оценщика в размере 7000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Якимов А.Н. требования истца признавал, полагая, в то же время, что основания для привлечения к солидарной ответственности его отца по материалам дела отсутствуют, т.к. он управлял автомобилем на основании выданной ему отцом доверенности. Якимов Н.Г. объяснений по делу не представлял.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года исковые требования Демина А.А. удовлетворены частично.

В пользу Демина А.А. с Якимова А.Н. взысканы: ущерб в размере 125 095, 42 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3702 руб, расходы оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В иске к Якимову Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Демин А.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суды при рассмотрении дела исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Якимов А.Н. являлся законным владельцем автомобиля марки "Хонда Фит", поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Между тем, податель жалобы полагает, что сам по себе факт управления Якимовым А.Н. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом отсутствия у него в т.ч. полиса ОСАГО.

Заявитель указывает, что суды, не установив факт законности перехода права владения источником повышенной опасности к Якимову А.Н, неправомерно освободили Якимова Н.Г, как собственника автомобиля марки "Хонда Фит", от ответственности за причиненный данным источником вред.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчики Якимовы А.В. и А.Н, их представители не явились, о месте, времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия в силу ч.5 ст.379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21073", государственный регистрационной знак N, принадлежащего Демину А.А, и автомобилем "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Якимову Н.Г, под управлением Якимова А.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "ВАЗ-21073", государственный регистрационной знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Якимов А.Н, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года.

Риск гражданской ответственности водителя "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, Якимова А.Н. и собственника автомобиля Якимова Н.Г, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Якимова А.Н, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в момент причинения ущерба Якимов А.Н. управлял транспортным средством по доверенности и именно по его вине автомобилю Демина А.А. были причинены механические повреждения. Наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания при наделении правом управления автомобилем Якимова А.Н. по делу не установлено. Отсутствие полиса ОСАГО в отношении переданного причинителю вреда автомобиля в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности участников гражданского оборота не подразумевает, что собственник допускал возможность управления им без оформления полиса ОСАГО, поскольку его отсутствие по Правилам дорожного движения РФ является административным правонарушением лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Якимов А.Н. управлял и владел автомобилем на законных основаниях, на основании имеющейся у него доверенности, в связи с чем обстоятельства противоправного завладения автомобилем по делу установлены не были.

Факт передачи собственником транспортного средства Якимовым Н.Г. права управления автомобилем Якимову А.Н, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждается выдачей доверенности на право управления транспортным средством, с правом представления интересов в ГИБДД, с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, подачи заявлений, с правом расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Якимову А.Н, суды правомерно освободили Якимова Н.Г, как собственника автомобиля марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, от солидарной ответственности за причиненный данным источником вред.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и с постановленными по делу судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.В. Песоцкий