Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23192/2020[88-23069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожным договора цессии, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителей сторон, от истца - ФИО6, от ответчика ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожным договора цессии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к администрации муниципального образования г. Краснодар возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией г. Краснодара путем незаконного предоставления (распоряжения) третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для ведения крестьянского хозяйства, предоставленного в собственность цеденту на основании постановления администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 года удовлетворены требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию муниципального образования г. Краснодар возместить ФИО2 причиненный ущерб незаконным распоряжением земельным участком. Данный договор цессии является ничтожным в силу требований статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 и его представитель просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с тем, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу не было известно о решении суда, послужившем основанием для обращения в суд с настоящим иском, не соответствует обстоятельствам дела. Функциональные органы администрации, в том числе департамент муниципальной собственности и городских земель, согласно Положению о нем, самостоятельными субъектами права не являются, представляют интересы муниципального образования и не наделены полномочиями по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях совхоза "Пашковский" ФИО2 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 2 га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Постановлением главы городского самоуправления Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств", земельные участки площадью 62 га (сельхозугодия) изъяты у глав крестьянских хозяйств и переведены в земли запаса "адрес", признано утратившим юридическую силу постановление администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельных участков для ведения крестьянско-фермерского хозяйства гражданам, перечисленным в приложении, признаны утратившими юридическую силу документы на право собственности на землю, выданные главам крестьянских хозяйств, перечисленным в приложении.

Земельный участок, являющийся предметом спора, был изъят постановлением мэрии города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств" на основании пункта "Б" статьи 32 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в связи с решением членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности, что исключает возможность возмещения за изъятый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к администрации муниципального образования г. Краснодар возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией г.Краснодара путем незаконного предоставления (распоряжения) третьему лицу земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, для ведения крестьянского хозяйства, предоставленного в собственность цеденту на основании постановления администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 года удовлетворены требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию муниципального образования г. Краснодар возместить ФИО2 причиненный ущерб незаконным распоряжением земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что представители администрации муниципального образования г. Краснодар присутствовали при рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Краснодара, в связи с чем истцу было известно об оспариваемом договоре уступки права требования (цессии) и о возложении обязанности на администрацию муниципального образования г. Краснодар возместить ФИО2 причиненный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, признала выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиями ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что согласно постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар "Об утверждении положения о правовом управлении администрации муниципального образования город Краснодар" и решению городской думы Краснодара 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар" правовое управление и департамент муниципальной собственности и городских земель являются разными органами, с самостоятельной сферой деятельности, кругом полномочий.

Вопреки утверждению кассатора, администрация муниципального образования г. Краснодар, участвуя в судебных заседаниях, представлена разными органами в зависимости от направления дела, в связи с чем бесспорно утверждать о том, что администрации было известно о вынесенном решении невозможно, так как при рассмотрении дела принимали участие сотрудники правового управления, в то время как за его исполнение отвечают сотрудники департамента.

При этом из указанных положений следует, что основной задачей правового управления является представление интересов главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах, органах прокуратуры, юстиции, внутренних дел и иных органах при рассмотрении дел (вопросов), департамент принимает участие в судебных спорах, связанных с признанием сделок в отношении земельных участков недействительными (ничтожными) и применением последствий их недействительности (ничтожности).

Довод кассационной жалобы об отсутствии разграничения внутри администрации как стороны в споре подлежит отклонению, так как департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, являясь функциональным органом, наделен правами юридического лица и не может отождествляться с иными управлениями, департаментами и администрацией в целом.

При этом следует учитывать, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 года, из которого, по мнению, кассатора, истцу и должно было стать известно о существовании оспариваемого договора, содержит ошибочное указание на несуществующие реквизиты оспариваемого договора цессии. Сведений о получении истцом заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования материалы дела не содержат. Отсутствие копии договора цессии и сведений о действительной дате его заключения, в условиях множественности сделок ответчиков по сходным основаниям перевода прав требований, лишало истца объективной возможности по оспариванию такого договора в судебном порядке.

Следовательно, сама по себе осведомленность администрации муниципального образования г. Краснодар о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара решении, исходя из его содержания и итоговых выводов, и с учетом установленных обстоятельств данного дела, не могла повлечь вывода о пропуске истцом срока давности по оспариванию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок для оспаривания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к моменту подачи иска применительно к требованиям п. 1 ст. 181 ГК РФ не истек.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи