Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23234/2020[88-23159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области к ФИО1, Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат по кассационным жалобам Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области и ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО7, выразившую мнение о необходимости отмены оспариваемых судебных актов в части, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Шахты в интересах Российской Федерации, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области) обратился в суд с иском к ФИО1, Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области) о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 исковые требования прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации, ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области и ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора (ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области) судами необоснованно применен срок исковой давности в отношении части платежей, осуществленных ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области в пользу ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами нижестоящих инстанций должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, факт наличия у ФИО1 заболевания, на основании которого ему была установлена инвалидность, прокурором не оспаривался, ФИО1 не может нести ответственность за действия сотрудников ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области.

В судебное заседание явился прокурор ФИО7, выразившая мнение об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия умысла в действиях кассатора (ФИО1), в связи с чем, полагает оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В судебное заседание не явился ФИО1

В судебное заседание не явился представитель ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области.

В судебное заседание не явился представитель ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячной денежной выплаты на основании п.1 ст. 28.1 Федерального закона N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Ежемесячная денежная выплата была назначена ФИО1 как инвалиду 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в г. Гуково о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ N на основании п.1 ст. 28.1 Федерального закона N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в перечне право-подтверждающих документов указана выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

Пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона N400-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была назначена ФИО1 решением УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной в пенсионный орган выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

Правовым основанием для установления выплат, являлась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2014 N, выданная Бюро N филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

В материалах дела имеется также копия справки Бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по РО" - бюро N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" об установлении ФИО1 впервые 2 группы инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание.

В ходе проведенной прокуратурой г. Шахты проверки установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО1 в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ответчика также отсутствуют.

Как следует из копии паспорта ФИО1 он был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес".

Согласно адресной справке подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России - ОВМ УМВД России по городу Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в "адрес"-в, "адрес".

Из письма главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным МБУЗ "ЦГБ" "адрес" ФИО1, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся.

Согласно ответам на запрос суда МБУЗ "Городская поликлиника N 1 г. Шахты" ФИО1 за медицинской помощью не обращался, территориально к СМБУЗ ГП N ПО 3 не относится, амбулаторной карты не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копия направления МБУЗ "Центральная городская больница г. Гуково" на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выданная МБУЗ ЦГБ г. Гуково РО, обратный талон ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России БМСЭ N и копии медицинской документации из различных медицинских учреждений Ростовской области: титульный лист медицинской карты пациента МБУЗ "Городская поликлиника N1 г. Шахты Ростовской области датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ с приложением записей врачей о посещениях пациента в 1997-2001 годах, копия карты амбулаторного больного, акт исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ городской поликлиники N2 г. Шахты по направлению военного комиссара г. Шахты копии других медицинских документов.

Согласно сведениям, представленным ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию по инвалидности и иные социальные выплаты в общей сумме 631 777, 66 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор г. Шахты указывал на то, что справка об установлении ФИО1 инвалидности и акт медицинского освидетельствования являются недействительными и представление ФИО1 в ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области указанных документов для назначения ему выплат как инвалиду 2 группы свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Шахты о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении ФИО1 инвалидности, взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области незаконно полученных выплат по инвалидности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нормативные акты, регламентирующие порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, исходил из того, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, а также на бумажных носителях отсутствует информация о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы, письменные доказательства, свидетельствующие о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы для установления инвалидности ответчиком не представлены.

Ввиду того, что ФИО1 не проходил в установленном порядке медико-социальную экспертизу в бюро N филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 инвалидности.

Установив, что пенсионные выплаты назначены ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области ФИО1 как инвалиду на основании недействительных документов, ответчик умышленно нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования и решение бюро N филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области об установлении ему инвалидности принято с нарушением установленной законом процедуры, суд с учётом положений статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключения проведённой в рамках рассмотрения дела судебной медико-социальной экспертизы пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 недобросовестности при получении им пенсионных выплат, установленных для граждан, признанных инвалидами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно материалам дела основанием для назначения ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области ФИО1 пенсионных выплат послужило установление ФИО1 инвалидности бюро N филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области с выдачей ему выписки из акта медицинского освидетельствования N "адрес" от 22.06.2015 об установлении ФИО1 II группы инвалидности бессрочно (причина инвалидности - общее заболевание).

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 31 Он (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трёх специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подаётся, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от её организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профес-сионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на неё производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определённости и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не была принята во внимание.

Между тем с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

Прокурор г. Шахты, обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации, ГУ - УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области о взыскании полученных ФИО1 пенсионных выплат, ссылался в обоснование своих требований на то, что ФИО1 в пенсионный орган были представлены недействительные справка и акт медицинского освидетельствования об установлении ему инвалидности, выданные ДД.ММ.ГГГГ бюро N филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которые послужили основанием для назначения ФИО1 пенсионных выплат по инвалидности. По мнению прокурора г. Шахты, приведённые обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимым с учётом исковых требований прокурора г. Шахты, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки от 22.06.2015 об установлении инвалидности и, как следствие, получение им пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) при разрешении требований прокурора в интересах пенсионного органа о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности на истца, то есть на прокурора г. Шахты, обратившегося в суд в интересах пенсионного органа, требующего возврата названных выплат.

Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведёнными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали, приведя в обоснование вывода о недобросовестности действий ФИО1 лишь довод о том, что ответчик умышленно нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования и представил в пенсионный орган недействительные документы об установлении ей инвалидности с целью получения пенсионных выплат.

Между тем в нарушение приведённых норм процессуального закона выводы судов первой и апелляционной инстанций об умышленных действиях ФИО1, свидетельствующих о его недобросовестности, сделаны без приведения в судебных постановлениях мотивов, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу, и без установления обстоятельств, касающихся получения ФИО1 пенсионных выплат, в связи с инвалидностью.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания по требованию прокурора г. Шахты в пользу пенсионного органа с ФИО1 полученных им пенсионных выплат по инвалидности нельзя признать правомерным.

С учётом изложенного решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020 в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Шахты о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области полученных выплат по инвалидности в сумме 420 332, 48 руб. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020 в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области незаконно полученных выплат по инвалидности в сумме 420 332, 48 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шахтинский городской суд Ростовской области.

В остальной части, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области и ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий